№ 2-989/2025

34RS0002-01-2025-000151-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ООО «ПробегСервис», ПАО «Быстробанк», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПробегСервис», ООО «Автоклуб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО6 ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 926167 рублей 65 копеек под 29,019 % годовых, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства марки Citroen C5, 2010 г.в. В тот же день истец заключил с автосалоном ООО «ПробегСервис» договор купли-продажи автомобиля № ПС 000029683 от ДД.ММ.ГГГГ, марки Citroen C5, 2010 г.в., стоимостью 550000 рублей. В первые дни покупки в автомобиле стали выявляться недостатки, а именно была обнаружена неисправность в работе двигателя и в ходовой части автомобиля. По рекомендации технического цента, автомобилем заявитель не пользуется. Кроме этого, в процессе оформления кредита была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Автоклуб», стоимостью 80000 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ПС000029683 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «ПробегСервис», расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ФИО6 и ПАО «Быстробанк». Взыскать с ответчика ООО «ПробегСервис» денежные средства в размере 550000 рублей, штраф в размере 275000 рублей, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела по существу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, убытки по оплате кредита в размере 39500 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (л.д. 145-146).

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истец активно эксплуатирует автомобиль, о чем свидетельствует пробег автомобиля с момента его приобретения, а также административные штрафы, которые поступали в том числе и ему, как бывшему собственнику автомобиля. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просил взыскать в свою пользу 100000 рублей, в качестве судебных расходов.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 454 ГК РФ сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также, согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПробегСервис» был заключен договор поручения № ПС000014263. Согласно п.1.1 данного договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля Citroen C5, 2010 г.в., VIN №, принадлежащего Доверителю на праве собственности. В силу п.4.5 договора, вознаграждение поверенного за выполнение поручения доверителя в целях настоящего договора составляет 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ООО «ПробегСервис» доверенность для совершении сделки по продажи автомобиля Citroen C5, 2010 г.в., VIN №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи автомобиля Citroen C5, 2010 г.в., VIN №, у автомобиля пробег составлял 144278 км. Имеющиеся в наличие дефекты: Дверь задняя правая, крыло заднее правое, сколы, царапины по периметру кузова. Притертость на переднем бампере. Притертость и вмятина на переднем левом крыле. Притертость на заднем бампере. Лобовое замена. Диагностика не проводилась. Горит чек (л.д. 31-35).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5, при сдаче автомобиля ООО «ПробегСервис» ДД.ММ.ГГГГ горел индикатор «Чек». Кроме этого ответчик ФИО5 не отрицал, что ООО «ПробегСервис» выполнило свою обязанность и передало ему все полученное по сделке, за исключением вознаграждения поверенного в размере 20000 рублей.

Исходя из приведенных положений закона, права и обязанности продавца по договору купли-продажи, заключенному ООО "ПробегСервис" от имени ФИО5 по поручению последним, возникли у ответчика ФИО5, и он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО2 и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор на сумму 700600 рублей, процентная ставка 29 % годовых. Целью использования денежных средств: приобретение автомобиля Citroen C5, 2010 г.в., VIN №, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретением товаров, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО2 и ФИО5, от имени которого действовало ООО «ПробегСервис», был заключен договор № ПС 000029683. Согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя, находящийся у поверенного на основании договора поручения № ПС 000014263 от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Citroen C5, 2010 г.в., VIN №, принадлежащий продавцу на праве собственности. Имеющиеся в наличие дефекты: Дверь задняя правая, крыло заднее правое, сколы, царапины по периметру кузова. Притертость на переднем бампере. Притертость и вмятина на переднем левом крыле. Притертость на заднем бампере. Лобовое замена. Диагностика не проводилась. Пробег по спидометру 144278 км. Стоимость автомобиля 550000 рублей. В силу п.3.7 договора, покупатель уведомлен, что техническое состояние приобретенного автомобиля соответствует заявленному пробегу и естественному износу. Покупатель согласен, что детали и запасные части, подтвержденные такому износу (лампочки, технические жидкости, тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, диски сцепления, амортизаторы, резинотехнические изделия, фильтры различного назначения, приводные ремни, ремни ГРМ, детали рулевого управления, ДВС, КПП и т.д.) в случае необходимости, подлежат замене за счет Покупателя.

Согласно п.3.8 договора, покупатель уведомлен, что у автомобиля на момент его передачи Покупателю имеются недостатки или присутствие критического износа деталей и запчастей таких как ДВС, КПП, редуктора заднего и переднего моста, раздаточной коробки, …..

Покупатель уведомлен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе диагностики и приемки (п.3.9, п.3.10).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПробегСервис» суду пояснил, что в момент передачи автомобиля Citroen C5, 2010 г.в. индикатор «Чек» не горел, в связи с чем, данные сведения не были указаны в акте приема-передачи автомобиля. Истец ФИО6 ФИО2 также не смог пояснить горел ли этот индикатор в момент подписания акта приема-передачи либо проявился через какое-то время после приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Автоклуб» заключили договор № ASTP 08393. Согласно данному договору истец приобрел сертификат «Дороги без тревоги», стоимостью 80000 рублей (л.д. 16-19).

После приобретения автомобиля Citroen C5, 2010 г.в. ФИО6 ФИО2 обратился в сервисный центр для проведения диагностики автомобиля. В процессе диагностики, у автомобиля был выявлен ряд недостатков (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПробегСервис» истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 40-43). Данная претензия осталась без ответа со стороны ООО «ПробегСервис».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоклуб» перечислило ФИО6 ФИО2 денежные средства в размере 68297 рублей и 27000 рублей, в связи с расторжением договора ASTP 08393 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 56, 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2 сделал компьютерную диагностику Citroen C5, 2010 г.в., которая выявила ряд ошибок, в том числе, в ДВС (л.д. 85-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоклуб» и ФИО6 ФИО2 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу в части требований к ООО «Автоклуб» было прекращено (л.д. 106-108).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Константа» №, следует, что в автомобиле Citroen C5, 2010 г.в., VIN №, имеются недостатки, а именно:

- А4А7 – ошибка системы подсветки номерного знака (ошибка, вызванная перегоранием лампы подсветки);

- F5FF – неожиданный сброс параметров интеллектуального сервисного модуля (ошибка вызвана длительным разрядом аккумуляторной батареи);

- U1208 – отсутствие связи с компьютером управления двигателя;

- F9C0 – отсутствует описание ошибки;

- АВС9 – задний правый внутренний датчик, замыкание + (ошибка вызвана неисправностью заднего правого датчика парковки);

- F905 – вспомогательные аудиовыходы N1 (неисправность относится к автомобильному радиоприемнику).

- исследование состояния цилиндропоршневой группы показало ее удовлетворительное, работоспособное состояние. При этом присутствует износ свечей зажигания.

Диагностика ходовой части автомобиля показала следующее:

- тормозные диски и тормозные колодки передних и задних колес имеют выраженный эксплуатационный износ;

- передние амортизаторы имею следы замасливания (течи);

- подвесной подшипник правого привода имеет повреждение резинового пыльника с выделением смазочного материала;

- резинометаллические шарниры (сайлентблоки) передних верхних рычагов, передних нижних рычагов, цапфы нижней передней подвески, задних продольных рычагов, задних верхних рычагов имеют растрескивание резинового состава (микротрещины) по всей видимой поверхности;

- нижняя и верхняя опоры ДВС имеют разрушение демпфирующего резинового состава в виде трещин;

- нижняя часть двигателя имеет замасливание.

Проведение ездовых испытаний показало общее работоспособное состояние автомобиля Citroen C5, 2010 г.в., VIN №.

Обнаруженные дефекты могли возникнуть до продажи автомобиля ФИО6 ФИО2, а также прогрессировать в процессе эксплуатации автомобиля, после его передачи последнему собственнику, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения все выявленные дефекты являются следствием естественного износа и могут быть устранены путем замены или ремонта деталей (запасных частей). Таким образом, устранение обнаруженных недостатков (дефектов) автомобиля Citroen C5, 2010 г.в., VIN № технически возможно, а, следовательно, дефекты являются устранимыми. Анализ вида, локализации и способа возникновения дефектов (недостатков) позволяет говорить о том, что все они вызваны естественным износом, в том числе деградацией материала (резиновые и резинометаллические изделия, а также прокладки), а следовательно, дефекты носят эксплуатационный характер и являются следствием длительной эксплуатации автомобиля Citroen C5, 2010 г.в., VIN № (л.д. 178-212).

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не последовало.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности, свидетельством. Эксперт ФИО7 является кандидатом технических наук. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, не представлено.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Константа», суд делает вывод о том, что выявленный недостатки автомобиляCitroen C5, 2010 г.в., VIN №, возникли в процессе эксплуатации автомобиля, являются устранимыми и следствием длительной эксплуатации автомобиля Citroen C5, 2010 г.в. Кроме этого суд обращает внимание, что на момент проведения судебный экспертизы, пробег автомобиля Citroen C5, 2010 г.в., VIN № составлял 150257 км, что свидетельствует о том, что автомобиль активно эксплуатируется истцом, более 6000 км пробега, и имеющиеся недостатки не препятствуют этому.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на приобретенный истцом автомобиль «Citroen», 2010 года выпуска установленный производителем гарантийный срок истек.

ООО «Пробегсервис» или ФИО5 на указанное транспортное средство при его приобретении истцом гарантийный срок не устанавливался.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец не был проинформирован ответчиками о приобретаемом им бывшем в эксплуатации товаре, в том числе о наличии в транспортном средстве каких-либо неоговоренных недостатков, которые при этом не могли быть выявлены при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО6 суду представлено не было.

Автомобиль являлся бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, что следует из договора купли-продажи, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Таким образом, ввиду продажи истцу ответчиком товара бывшего в употреблении, возможность отказа от исполнения договора купли-продажи сопряжена для ФИО6 с наличием в товаре существенного недостатка, каковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Между тем, наличие существенных недостатков товара по мотиву их неустранимости, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатков, а также выявления их вновь после проведенного ремонта установлено не было, истцом суду доказательств их наличия представлено не было, более того, на подобные обстоятельства ФИО6 не ссылался вовсе.

Следует учесть, и то, что заявленные истцом в качестве недостатков нарушения не являются существенными, соответствуют сроку эксплуатации автомобиля, а также не устраняются самим истцом, что не мешает ему эксплуатировать данное транспортное средство.

Учитывая изложенное, поскольку данных об отсутствии в распоряжении истца всей информации о приобретенном товаре, его характеристиках и дефектах с учетом эксплуатационного износа представлено не было, сведений о наличии в товаре недостатков, которые не могли быть выявлены при должной степени заботливости и осмотрительности, равно как и о наличии существенных недостатков товара не имеется, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 ФИО2 в иске в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ФИО5, ООО «Пробегсервис» денежных средств в сумме 550000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов по возмещению расходов на оплату услуг представителя, – удовлетворению также не подлежат.

Относительно требований истца к ПАО «Быстробанк» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца следовало, что кредитный договор должен быть расторгнут в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, то есть это являлось сопутствующим требованием истца. На какие-либо нарушения при заключении кредитного договора со стороны Банка истец, его представитель не ссылались.

Из содержания Индивидуальных условий кредитного договора следует, что целью использования денежных средств является: приобретение автомобиля Citroen C5, 2010 г.в., а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретением товаров, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Изначально истец предъявил требования к ООО «Автоклуб» и ООО «ПробегСервис», в процессе рассмотрения дела, производство по делу к ООО «Автоклуб» было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, а требования к ООО «ПробегСервис» оставлены без удовлетворения.

Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили договор потребительского кредита, не содержится условие о необходимости заключения истцом дополнительных договоров в целях получения кредитных средств в ПАО «Быстробанк».

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный истцом с ООО «Автоклуб» дополнительный договор, был предложен ПАО "Быстробанк" при заключении кредитного договора. Оплата стоимости услуг по договорам с использованием кредитных денежных средств также не свидетельствует об указанном, поскольку Банк вправе предоставить заемщику кредитные средства в рамках кредитного договора на любые потребительские цели заемщика.

В рассматриваемом случае из условий кредитного соглашения не усматривается, что Банк при оформлении кредита поставил перед заемщиком условие об обязательном приобретении дополнительных услуг, оказываемых ООО «Автоклуб». Доказательств того, что в случае отказа истца от данных услуг изменялись бы условия кредитования, повышалась процентная ставка по кредиту, в материалы дела не представлено.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в данном соглашении.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО "Быстробанк" и ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчиком ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической услуги в размере 100000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка вопросов для экспертов, письменных возражений, не участие в судебных заседаниях представителя), сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика ФИО5 в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО4 ФИО2 (паспорт №) к ООО «ПробегСервис» (ИНН <***>), ПАО «Быстробанк» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт № о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Б. Забровский