Дело № 2а-543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 06 апреля 2023г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТПБанк» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском в связи с тем, что в Семилукский РОСП 22.09.2022г. предъявлен исполнительный документ № №, выданный 14.09.2022г. нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/287653 с должника ФИО3, в пользуАО «ОТП Банк». 13.10.2022г. возбуждено исполнительное производство № 58905/22/36053-ИП, которое находится в производствесудебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1, выразившееся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 13.10.2022г. по 20.02.2023г.; 2) в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации за период с 13.10.2022г. по 20.02.2023г.; 3) вне направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.10.2022г. по 20.02.2023г.; 4) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 13.10.2022г. по 20.02.2023г.; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периодс 13.10.2022г. по 20.02.2023г.; 6) обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д.94-96).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

АО «ОТП Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1994 году, вид экономической деятельности – денежное посредничество прочее, ОГРН <***> (л.д.14-84).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № №ИП, возбужденное 13.10.2022г. на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 14.09.2022г., выданной нотариусом г.Москвы ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в размере 135938 рублей 13 копеек.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате должника и ином доходе; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника счетах.Согласно полученным ответам имеются сведения о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях, в собственности у должника имеется транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По состоянию на 21.03.2023г. с должника в пользу взыскателя взыскано 29439 рублей 73 копейки. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения, о чем составлен акт. Согласно ответу ЗАГС сведений о регистрации брака не имеется (л.д.97-131).

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, неисполнение в вышеуказанный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца не установлена. Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству № №-ИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что нарушений гарантированных законом прав административного истца допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 20.04.2023г.