УИД: 77RS0022-02-2021-015430-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/22 по иску АО «Почта России» к Чеботаревскому ... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в размере задолженности сумма и взыскании судебных расходов к ответчикам Чеботаревскому ... и Чеботаревской ...
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части требований к ответчику Чеботаревской ... Данный отказ принят судом, в соответствии с определением от 22.07.2022 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Чеботаревской ... прекращено.
Предъявляя исковые требования к ответчику Чеботаревскому ... о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, требования мотивированы тем, что между ФГУП Почта России УФСП г.Москвы – филиал ФГУП Почта России ММП № 1 и ООО «Сталь Ресурс» был заключен договор аренды помещения № 55/1 от 01.01.2008. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 в пользу ФГУП Почта России с ООО «Сталь Ресурс» взыскана задолженность за аренду помещений, за оплату электроэнергии и судебные расходы в общей сумме сумма 28.06.2019 судебным приставом было окончено исполнительное производство, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество. Согласно выписки ЕГРЮЛ ответчик является генеральным директором ООО «Сталь Ресурс» и учредителем в размере 100% доли уставного капитала. Ответчик знал о задолженности и не предпринял действий к ее погашению, не подал заявление о признании банкротом, в связи с чем несет ответственность перед истцом по оплате задолженности.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 ... и его представитель ФИО3 ... в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО «Сталь Ресурс» ФИО2 ... в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указал, что организация действующая, денежные средства у общества имеются, истец не обращался к ООО «Сталь Ресурс» с требованием выплаты денежных средств, с исполнительным листом к обществу не обращался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года по гражданскому делу № А40-1155/17-54-7 с ООО «Сталь Ресурс» в пользу истца взыскана задолженность за аренду помещений в размере сумма, за оплату электроэнергии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судебным приставом-исполнителем Топарево-Никулинского ОСП исполнительное производство № ... по взысканию с ООО «Сталь Ресурс» в пользу истца денежных средств в размере сумма от 28.06.2019 года окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, о чем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.06.2019. Исполнительный лист возвращен взыскателю, в соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Сталь Ресурс» являются ФИО2 ... с 11.11.2020 и Павлюкович ... с 11.11.2020 (л.д.143).
Генеральным директором ООО «Сталь Ресурс» с 17.12.2011 и по настоящее время является ФИО2 ....
ООО «Сталь Ресурс» является действующим юридическим лицом, сведений об исключении данных из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
В виду вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ООО «Сталь Ресурс» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено.
Также судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый анализ деятельности общества отсутствует.
Кроме того, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Сталь Ресурс» и его окончания по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст.ст. 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его участников, руководителей, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью общества. Наличие у ООО «Сталь Ресурс» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суд отмечает, что ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).
Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (каждого из них), как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к Чеботаревскому ... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.