РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 17 сентября 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2372/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному – приставу исполнителю ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, ООО «Строительный двор», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Банк Уралсиб, МРИФНС № 10 России по ХМАО-Югре, ООО «Десятка», ООО ПКО НБК, ООО ПКО Служба судебно-правового взыскания, АО Центр долгового управления, Фонд содействия кредитования малого, среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация, АО КБ «Приобье», ООО ПКО «Вернем», АО ПКО ЦДУ, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Лайм Займ», о признании незаконным действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2024 года об изъятии из его пользования транспортного средства <данные изъяты> <адрес> г.в. VIN №, государственный регистрационный номер № регион, в рамках исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, незаконным; передать вышеуказанное транспортное средство ФИО1, до вступления решения Нижневартовского городского суда от 21 октября 2024 года по делу № 2-3598/20244 в законную силу; обратить решение по данному административному делу к немедленному исполнению.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, 13 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства № 687079/23/86010-ИП от 12 октября 2023 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты> <дата> г.в. VIN №, государственный регистрационный номер № регион, который зарегистрирован на имя ФИО5 Изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Строительный двор» ФИО7 Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО5 по договору купли – продажи для использования в работе, данная работа для заявителя является единственным источником дохода, в связи, с чем считает акт о наложении ареста незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО8, ФИО4, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу № 2-3838/21, 12 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 687079/23/86010-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Строительный двор», задолженности в сумме 2 514 694,3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 670 рублей.

15 октября 2023 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 687079/23/86010 – ИП от 12 октября 2023 года, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> <дата> г.в. VIN № государственный регистрационный номер № регион, зарегистрированное за ФИО5

06 декабря 2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 687079/23/86010 – ИП от 12 октября 2023 года, было объединено в сводное исполнительное производство № 271815/24/86010-СД.

13 декабря 2024 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5 – автомобиля <данные изъяты> <дата> г.в. VIN №, государственный регистрационный номер № регион. Копия данного акта получена должником ФИО5, 16 декабря 2024 года.

Полагая незаконными акт о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО5 от 13 декабря 2024 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имуществе должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, предусмотренными ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», публичное акционерное общество Банк ВТБ, акционерное общество КБ «Приобье», публичное акционерное общество Сбербанк, Фонд содействия кредитования малого, среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация, о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> <дата> г.в. VIN №, государственный регистрационный номер № регион, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда было обжаловано и по итогу апелляционного рассмотрения было оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 января 2025 года.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацами 2, 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из абзацев 1, 2 пункта 37 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 не смог доказать добросовестность своего приобретения права собственности на спорный автомобиль в судебном порядке.

Напротив, материалами дела также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> <дата> г.в. VIN №, государственный регистрационный номер № до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО5

Доказательств обращения ФИО1, в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, судебному приставу и в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств того, что ФИО1, по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Федеральным законом от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, равно как и доказательств, что спорное имущество является исключительной собственностью административного истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по сводному исполнительному производству.

Требования исполнительного документа ФИО5 не исполнены, задолженность перед многочисленными взыскателями не погашена.

Напротив, из материалов административного дела усматривается, что ФИО5 после заключения договора купли-продажи, как собственником транспортного средства, осуществлялись распорядительные действия, в виду предоставления указанного транспортного средства в залог АО КБ «Приобье», в счет обеспечения по кредитному договору. Что свою очередь подтверждает, что ФИО5 является титульным собственником транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии данных о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства о его новом владельце после его отчуждения, предоставленные подразделением ГИБДД, сведения о владельце транспортного средства, вопреки доводам административного истца, позволяли судебному приставу-исполнителю осуществление оспариваемых исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением процедуры принятия, в пределах предоставленных законом полномочий; направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который на дату вынесения оспариваемого постановления не исполнен, отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемый акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре от 13 декабря 2024 года о наложении ареста законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному – приставу исполнителю ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, ООО «Строительный двор», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Банк Уралсиб, МРИФНС № 10 России по ХМАО-Югре, ООО «Десятка», ООО ПКО НБК, ООО ПКО Служба судебно-правового взыскания, АО Центр долгового управления, Фонд содействия кредитования малого, среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация, АО КБ «Приобье», ООО ПКО «Вернем», АО ПКО ЦДУ, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Лайм Займ», о признании незаконным действий судебного пристава, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.

Судья подпись М.С. Атяшев