УИД 77RS0029-02-2023-000766-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Москвы

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2023 по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 160 082,20 руб., а также расходов за уплаченную пошлину в сумме 4402 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2022 в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомашиной марки «ГАЗ», регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ивеко», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. На момент аварии автомобиль «Ивеко», регистрационный знак ТС был застрахован в АО «МАКС» по договору .... Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 560 082 руб. 20 коп., в связи с чем обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 160 082,20 руб. - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером лимита ответственности виновника ДТП по полису ..., а также взыскании расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 4402 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Ивеко», регистрационный знак ТС, согласно полису ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля «Ивеко», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ», регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «Ивеко», регистрационный знак ТС, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством «Ивеко», регистрационный знак ТС, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Из актов осмотра транспортных средств, направления на ремонт, наряд-заказов, счетов на оплату, платежного поручения следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко», регистрационный знак ТС, составил 560 082,20 руб.

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшего транспортного средства марки «Ивеко», регистрационный знак ТС, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 560 082,20 руб., таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ», регистрационный знак ТС, застрахована по полису ... в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО «СК «Согласие» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 01.03.2022, исходя из положений ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 082,20 руб. (560 082,20 - 400 000 (лимит ответственности по полису ОСАГО)).

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба и опровергающих размер причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4402 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ... ...) пользу АО «МАКС» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 160 082,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года