РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2025-001805-57
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2025 по иску фио к ИП ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2024 года в 18 час. 00 мин. имело место ДТП с участием транспортных средств марки Хендай Солярис, г.р.з. С161ОЕ799, под управлением водителя фио, и марки Мазда СХ-5, г.р.з. Т086МН777, под управлением водителя фио, в результате которого автомобиль марки Мазда СХ-5, г.р.з. Т086МН777, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки Хендай Солярис, г.р.з. С161ОЕ799 – фио Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» №09042024 от 15.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 547 700 руб. 27.11.2024 истец обратилась к собственнику автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. С161ОЕ799 – ИП фио с претензией о возмещении ущерба от ДТП в размере 547 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также направлении телеграммы в размере 2 284 руб. (РПО 80111002372023), которая последним была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец фио просит суд взыскать с ответчика ИП фио ущерб от ДТП в размере 547 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9).
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ГИБДД России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Головинского районного суда города Москвы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Мазда СХ-5, г.р.з. Т086МН777, является фио, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7729 №548010 (л.д. 81-82).
16.03.2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендай Солярис, г.р.з. С161ОЕ799, под управлением водителя фио, и марки Мазда СХ-5, г.р.з. Т086МН777, под управлением водителя фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда СХ-5, г.р.з. Т086МН777, причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2024 №18810077230020859970 следует, что водитель ТС марки Хендай Солярис, г.р.з. С161ОЕ799 фио нарушил п. 13.11 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 85).
Из вышеуказанного постановления, а также объяснений фио от 16.03.2024 года следует, что он работает водителем такси у ИП фио
Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 22.01.2025 №17-80-1100/25 в реестре перевозчиков легковых такси Московской области содержится номер записи 022012 о перевозчике ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), со статусом «действующий», а также о номере записи 432050 о легковом такси с г.р.н. С16ЮЕ799, используемом перевозчиком легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 87-89).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Таким образом, суд полагает, что установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ИП фио ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» по убытку № 019920-ИСХ-24 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, ДТП, имевшее быть 16.03.2024 года, не соответствует условиям прямого возмещения убытков (л.д. 86).
Из этого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами, как и владельца источника повышенной опасности, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
27.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от ДТП в размере 547 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также направлении телеграммы в размере 2 284 руб., которая осталась без ответа (л.д. 16-17).
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно заключению № 09042024 от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 547 700 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Заявленный размер ущерба, характер выявленных повреждений и события причинения вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каким-либо образом ответчиком не оспариваются, что расценивается судом как избранная форма защиты, направленная на избежание наступления гражданской ответственности.
Таким образом, поскольку вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в причинении вреда имуществу истца подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, в то время как гражданская ответственность собственником (ИП фио) на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 547 700 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец фио для восстановления нарушенного права понесла судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере 15 000 руб., что подтверждаются экспертным заключением ООО «Союз-Эксперт» № 09042024 от 15.04.2024 (л.д. 18-72), договором о предоставлении услуг № 09042024 от 09.04.2024 (л.д. 14-15), актом № 09042024 от 17.04.2024 (л.д. 12), а также заданием на предоставление услуг от 09.04.2024 (л.д. 13).
Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению экспертного исследования) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком ИП фио в полном размере.
Истец фио понесла расходы на почтовые услуги по отправке претензии, искового заявления и приложенных к нему документов, телеграмм в адрес ответчика, печати и сканированию процессуальных документов, покупке почтового пакета, что подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовыми чеками от 27.11.2024 на сумму 388,04 руб., от 05.02.2025 на сумму 892 руб., от 07.02.2025 на сумму 429,64 руб., от 07.02.2025 на сумму 50 руб., от 03.04.2024 на сумму 1 148,04 руб., от 03.04.2024 на сумму 1 136,40 руб. (л.д. 73-79).
Соответственно, принимая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в совокупном размере 3 800 руб., поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истца в суд.
При подаче искового заявления истцом фио оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что следует из чека ПАО «Сбербанк» по операции от 04.02.2025 (л.д. 11).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 547 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 3 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.