78RS0014-01-2025-000216-07
Дело 2-4446/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.05.2025
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые линии" о взыскании потребительской неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании потребительской неустойки по договору перевозки и экспедировании груза, заключенного от 02.12.2021 года в размере 209011, 00 руб., за период с 10.02.2022 по 22.11.2024 г., и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по гражданскому делу №2-130/2023 требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 21 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 700 рублей, судебные расходы в размере 31 022 рублей.
Истец, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2024 года по делу № 33-26916/2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-130/2023 отменено в части отказа во взыскании стоимости доставки груза и изменены в части взысканных сумм, а именно с Ответчика в пользу Истца взыскано стоимость услуг в размере 11 259 рублей, в счет возмещения ущерба 197 752 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рубле, штраф в размере 109 505,50 рублей.
22.11.2024 года ответчик исполнил решение суда по гражданскому делу №2-130/2023, истец полагает, что может требовать взыскания неустойки за период с 10.02.2022 по 22.11.2024 г.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 20 ноября 2024 сроком на 3 года исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025 и ордера № от 21.04.2025 возражал против удовлетворения требований, указав, на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Как следует из заявления истца между ним и ответчиком 02.12.2021 был заключен договор транспортной экспедиции, о чем свидетельствует ее подписание и последующее принятие груза по приемной накладной 21-01871048944.
Груз по указанной накладной был доставлен до получателя ФИО5 08.12.2021 о чем свидетельствует его отметка в самой накладной, одновременно между ФИО5 и ответчиком был составлен коммерческий акт о фиксации деформации доставленного груза.
16.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией по факту повреждения груза по накладной 21-01871048944.
Поскольку в удовлетворении претензии как страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», так и ответчиком было отказано, истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 10.09.2024 № 33-1389/2024, изменившим решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2023 по делу 2-130/2023, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 197 752 руб., 11 259 руб. стоимости услуг по доставке, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 109 505,50 руб. штрафа.
22.11.2024 года ответчик исполнил решение суда по гражданскому делу №2-130/2023.
27 декабря 2024 года истцом было подано данное исковое заявление о взыскании потребительской неустойки и штрафа по договору транспортной экспедиции от 02 декабря 2021 года.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. г
В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно -экспедиционной деятельности» претензионный порядок при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, не требуется, то есть право на предъявление иска у истца возникло в момент, когда ему стало известно о нарушении своего права, в конкретном случае не позднее даты предъявления претензии - 16.12.2021.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В совокупности изложенного, право на предъявление неустойки возникло у истца 16.12.2021, а последним днем срока для предъявления требований о неустойке являлось 16.12.2022, однако с истцом истец обратился только 10.02.2025 (дата иска).
Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 N 307-ЭС24-21748 по делу N А56-35640/2023 согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 постановления Пленума N 43).
Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.
Из изложенного следует, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, применяемый к спорным правоотношениям, ходатайства о воссановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Деловые линии" о взыскании потребительской неустойки, штрафа –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025