Решение по делу № 2А-13467/2022 от 06.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-13467/2022

50RS0031-01-2022-017376-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-85401/2020 гражданин Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

01.04.2021 административный истец направил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области запрос-уведомление об окончании в отношении должника ФИО2 исполнительных производств, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85401/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Также в указанном запросе-уведомлении финансовый управляющий указал, на возврат денежных средств должника, в случае их неправомерного удержания, после введения процедуры банкротства (конкурсная масса). Однако до настоящего времени в адрес финансового управляющего не поступало сведений об окончании исполнительных производств.

Поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем окончены не были, 11.06.2021 финансовый управляющий направил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области повторный запрос-уведомление.

До настоящего времени в адрес финансового управляющего не поступало сведений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2

С аналогичным повторным запросом финансовый управляющий также обратился в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области 25.11.2021, однако ответа на указанный запрос-уведомления в адрес финансового управляющего не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не окончании исполнительных производств в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом); обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Административный ответчик в судебное не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

01.04.2021 административный истец направил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области запрос-уведомление об окончании в отношении должника ФИО2 исполнительных производств (получено адресатом 12.01.2021), в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85401/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Также в указанном запросе-уведомлении финансовый управляющий указал, на возврат денежных средств должника, в случае их неправомерного удержания, после введения процедуры банкротства (конкурсная масса). Однако до настоящего времени в адрес финансового управляющего не поступало сведений об окончании исполнительных производств.

С аналогичным повторным запросом-уведомлением финансовый управляющий также обратился в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области 25.11.2021 (полученный адресатом 01.12.2021), однако ответа на указанный запрос-уведомления в адрес финансового управляющего не поступало.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 указанного федерального закона.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения о признании права собственности о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения эти имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течении трех дней со дня окончания исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 1), рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 3).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что административным ответчиком совершено бездействие, выразившееся в не рассмотрении запросов-уведомлений финансового управляющего о прекращении исполнительных производств в отношении должника ФИО2, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства-должника, а также иных кредиторов в рамках арбитражного дела о банкротстве № А41-85401/2021, в связи с чем бездействия стороны административного ответчика, могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что поданное административным истцом заявления-уведомления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и полученные административным ответчиком до настоящего времени не рассмотрены административным ответчиком, доказательств обратного стороной административного ответчика в материалы дела не представлено, суд признает заявленные административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 подлежащими удовлетворению, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области незаконным и считает необходимым признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не окончании исполнительных производств в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом); обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не окончании исполнительных производств в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом); обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.01.2023