Производство № 2-5689/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006520-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Гайнаншиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилой квартал «Сити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с указанным иском, в обоснование указав, что 25.12.2019 г. между ФИО2 и застройщиком ООО «Жилой квартал Сити» заключен Договор участия в долевом строительстве № МК0009-01-ДУ-0439-439, объектом которого (п.1.2. Договора) явилась трёхкомнатная квартира, расположенная в *** этаже жилого дома, номер квартиры на площадке ***, условный ***, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 70,12 кв.м.

12.12.2020 г. между ФИО1 и ООО «Лайнер-Инвест» было заключено Соглашение *** об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № МК8910-01-ДУ-ЖКС/КГ-2 от 01.02.2019 г., объектом которого (п.1.1. Соглашения) явилась двухкомнатная квартира, расположенная в *** этаже жилого дома, номер квартиры на площадке ***, условный ***, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 69,63 кв.м.

01.04.2023 г. ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 подписал с застройщиком ООО «Жилой квартал Сити» Акт осмотра объекта долевого строительства ***, а также акт осмотра объекта долевого строительства ***, согласно которым были выявлены недостатки в указанных объектах недвижимости.

01.04.2023 года ФИО1 подписал с застройщиком ООО «Жилой квартал Сити» акт приема-передачи квартиры *** и ***.

16.04.2023 года, 19.06.2023 года в адрес застройщика были направлены претензии с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, выявленных при приемке квартир. Претензии остались без исполнения.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Жилой квартал Сити» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО1 в размере 530 757 рублей 20 копеек, в пользу ФИО2 в размере 265 698 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере по 39 000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в пользу ФИО2, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, ФИО2, наложить арест на имущество ООО «Жилой квартал Сити», обратить к немедленному исполнению решение суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО1 настаивали на требованиях искового заявления, привели основания и обстоятельства, указанные в иске, дополнив, что до настоящего времени недостатки в построенных застройщиком квартирах не устранены.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Жилой квартал «Сити», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи7).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая приведенные правовые нормы, истцы по своему выбору вправе потребовать от застройщика соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 года между ООО «Жилой квартал Сити» (застройщик) и ФИО2(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № МК0009-01-ДУ-0439-439, объектом которого (п.1.2. Договора) явилась трёхкомнатная квартира, расположенная в *** этаже жилого дома, номер квартиры на площадке ***, условный ***, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 70,12 кв.м. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

01.02.2019 года между гражданами СА, НА, МА (участник долевого строительства) и ООО «Жилой квартал Сити» (застройщик) заключен договору участия в долевом строительстве № МК8910-01-ДУ-ЖКС/КГ-2, объектом которого (п.1.1. Соглашения) явилась двухкомнатная квартира, расположенная в *** этаже жилого дома, номер квартиры на площадке ***, условный ***, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 69,63 кв.м. Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в общую долевую собственность (3/25 или 12/100 доли в праве общей долевой собственности СА, (7/25 или 28/100 доли в праве общей долевой собственности НА, 15/25 или 60/100 доли в праве общей долевой собственности МА) в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

*** между СА, НА, МА (цедентом) и ООО «Лайнер-Инвест» (цессионарий) было заключено Соглашение № 03-2019 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № МК8910-01-ДУ-ЖКС/КГ-2 от 01.02.2019 г., объектом которого (п.1.1. Соглашения) явилась в том числе двухкомнатная квартира, расположенная в *** этаже жилого дома, номер квартиры на площадке ***, условный ***, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 69,63 кв.м.

12.12.2020 года между ФИО1 и ООО «Лайнер-Инвест» было заключено Соглашение № 9-446 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № МК8910-01-ДУ-ЖКС/КГ-2 от 01.02.2019 г., объектом которого (п.1.1. Соглашения) явилась двухкомнатная квартира, расположенная в *** этаже жилого дома, номер квартиры на площадке ***, условный ***, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 69,63 кв.м.

Таким образом, все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № МК8910-01-ДУ-ЖКС/КГ-2 от 01.02.2019 года объектом которого (п.1.1. Соглашения) явилась двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 9, секции ***.4 на 11 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке 2, условный ***, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 69,63 кв.м. перешли к ФИО1

01.04.2023 года между ООО «Жилой квартал Сити» и ФИО2 был заключен акт приема-передачи, согласно которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве № МК0009-01-ДУ-0439-439 от 25.12.2019 года, застройщик передал, а участник принял для оформления в собственность трёхкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: *** этаже, количество комнат 3, условный номер квартиры по договору ***, номер квартиры по БТИ 506, площадь 70,8 кв.м.

Как следует из акта осмотра объекта долевого строительства от 01.04.2023 года, при осмотре ***, корпус 8 установлены следующие недостатки: зазоры штапиков: окна 1-5, царапины на стеклопакетах левой распашной створки и правой глухой створки: окно 1; механические повреждения профиля: окно 2, окно 4 (отмечено маркером царапины на стеклопакете левой глухой створки и правой распашной створки: окно 3, замята уплотнительная резинка левой глухой створки; окно 3;царапины на стеклопакете левой распашной створки и правой глухой створки: окно 3; царапины на стеклопакете правой глухой створки; окно 5; двери - не закреплена накладка нижнего замка (не закреплен глазок); отсутствует тяга вентиляции (открыть заслонку). 2 ключа от входной двери по Акту были переданы представителю застройщик

Право собственности истца ФИО2 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Также 01.04.2023 года между ООО «Жилой квартал Сити» и ФИО1 был заключен акт приема-передачи, согласно которого в соответствии с Соглашением № 9-446 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № МК8910-01-ДУ-ЖКС/КГ-2 от 01.02.2019 г., застройщик передал, а участник принял для оформления в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: *** этаже, количество комнат 2, условный номер квартиры по договору ***, номер квартиры по БТИ 513, площадь 70,2 кв.м.

Как следует из акта осмотра объекта долевого строительства от 01.04.2023 года, при осмотре *** установлены следующие недостатки: зазоры штапиков: окна 1-3 (отмечено маркером); царапина на стеклопакете средней распашной створки: окно 1; царапина на стеклопакете правой глухой створки: окно 1; механические повреждения профиля: окно 1, окно 2, царапины на стеклопакете левой глухой створке: окно 2 и окалина на стеклопакете правой глухой створки: окно 2; повреждена уплотнительная резинка на средней распашной створке (отмечено маркером); царапины и окалины, на стеклопакете правой глухой створки: окно 3; царапины на ручке входной двери (со стороны квартиры, со стороны МОПа. 4 ключа от входной двери по Акту были переданы представителю застройщик.

Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Как следует из заключения специалиста от 02.06.2023 года, изготовленного ИП ВА, при проведении исследования установлено, что в *** расположенной в «Многофункциональном жилом комплексе» по адресу: ***. имеются следующие дефекты (недостатки) допущенные о вине застройщика: зазор штаников: окно 1,2, 3, 4, 5 - ГОСТ 215.19-22, СТО НОСТРОЙ 2,23.62-2012; царапины на стеклопакетах левой распашной створки и правой глухой створки: окно 1 - ГОСТ 21519-22; - Механические повреждения профиля: окно 2, 4 - ГОСТ 21519-22; царапины на стеклопакете левой глухой створки и правой распашной створки: окно 3 - ГОСТ 21519-22; Замята уплотнительная резинка левой глухой створки: окно 3 - ГОСТ 21519-22; Царапины на стеклопакетах левой распашной створки и правой глухой створки: окно 4 - ГОСТ 21519-22; Царапины на стеклопакете правой глухой створки: окно 5 - ГОСТ 21519- 77; не закреплена накладка нижнего замка, не закреплен глазок двери ГОСТ 31173-2016; отсутствует тяга вентиляции - СанПиН 2.1.2.2645-10; Стоимость устранения дефектов составляет 265 698 рублей 80 копеек.

Как следует заключения специалиста от 09.06.2023 года, изготовленного ИП ВА, при проведении исследования установлено, что в *** расположенной в «Многофункциональном жилом комплексе» по адресу: ***. имеются следующие дефекты (недостатки) допущенные о вине застройщика: зазор штаников: окно 1, 2, 3 - ГОСТ 21519, СТО НОСТРОЙ 2.23.62; царапины на стеклопакетах средней распашной створки и правой глухой створки: окно 1 - ГОСТ 21519-22; механические повреждения профиля (штапика): окно 1,2- ГОСТ 21519- 22; царапины на стеклопакете левой глухой створки, окалина на стеклопакете правой глухой створке: окно 2 - ГОСТ 21519-22; повреждена уплотнительная резинка на средней распашной створке: окно 2 - ГОСТ 21519-22; царапины и окалины на стеклопакете правой глухой створки: окно 3 - ГОСТ 21519-22; царапины на ручке входной двери (со стороны квартиры и со стороны МОПа) - ГОСТ 31173 - 2016; Дополнительный дефект выявлен в процессе детального осмотра помещении квартиры заказчиком: перепад уровня пола в правой комнате 25 мм. - СП 29.13330.2011 «ПОЛЫ», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость устранения дефектов составляет 530 757 рублей 20 копеек.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что в данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в связи с чем, истцы как участники долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцами заключения эксперта, лица, участвующие в деле в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, установления способов и стоимости устранения имеющихся недостатков, заявлено не было.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, суд принимает во внимание, что недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, учитывает соотношение стоимости устранения недостатков с ценой договора участия в долевом строительстве, а также то обстоятельство, что взыскание суммы, соответствующей стоимости устранения недостатков, позволит истцу привести объект долевого строительства в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, восстановив таким образом нарушенное право.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт передачи ответчиком истца объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не соответствующего предъявляемым к нему обязательным требованиям, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере 530 757 рублей 20 копеек в пользу ФИО1, в размере 265 698 рублей 80 копеек в пользу ФИО2

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 16.04.2023 года и 19.06.2023 года в адрес ответчика истцами направлялась претензия о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: 270 378 рублей 60 копеек в пользу ФИО1(530 757,20+10 0000) х 50%), 137 849 рублей 40 копеек в пользу ФИО2 ((265 698,80+10 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 22 марта 2023 года, распиской к договору от 22 марта 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему. Представленными документами подтверждается, что истец ФИО2 понес расходы на услуги нотариуса в сумме 1700 рублей, в частности на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от 14.07.2016 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем деле (в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца ФИО2, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оказание услуг по проведению строительно-технического обследования в размере 39 000 рублей каждым, что подтверждается договорами на оказание услуг по проведению строительно-технического обследования № 2023-05-29 от 29.05.2023 года, № 2023-06-01 от 01.06.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0166 от 01.06.2023 года на сумму 39 000 рублей, уплаченных ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0165 от 29.05.2023 года на сумму 39 000 рублей, уплаченных ФИО2

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, поскольку они являлись для истцов необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, и, при этом, суд принял в качестве доказательства по данному гражданскому делу представленное истцом заключение эксперта, которое не было оспорено ответчиком, в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 165 рублей 00 копеек, поскольку истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Рассматривая требование истцов о наложении ареста на имущество ООО «Жилой квартал Сити», суд не находит их подлежащим удовлетворению. Истцами не указано, на какое имущество должен быть наложен арест и, где данное имущество находится (у ответчика, третьих лиц, адрес нахождения имущества), оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в будущем не представлено, каких-либо доказательств того, что не наложение ареста может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению заявителем не представлено, каких-либо сведений о том, что ответчик после предъявления иска предпринимает действия к ухудшению своего имущественного положения, истцом суду также не представлено.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Заявляя требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, истцами не приведено ссылок на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, по договору участия в долевом строительстве № МК8910-01-ДУ-ЖСК/КГ-2 от 01.02.2019 года в размере 530 757 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 270 378 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, по договору участия в долевом строительстве № МК0009-01-ДУ-0439-439 от 25.12.2019 года в размере 265 698 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 137 849 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обращении исполнения решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал Сити» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 11 165 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2023 года