Дело № 2-1181/2022
67RS0007-01-2022-002172-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 20 сентября 2022 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Кривчук В.А.,
при секретаре : Полуэктовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Терра» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ххх, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу в Обособленное подразделение розничный магазин (<адрес>) на должность: Менеджер по продажам, с заработной платой 10 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом № ххх от дд.мм.гггг В связи со спецификой исполнения трудовых обязанностей ответчика (единоличное нахождение в точке продаж, ведение учета, оприходование и списывание товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гггг, согласно которому, ответчик обязался бережно относиться к переданному в его ведение имуществу истца, вести учет, составлять и предоставлять истцу товарно-денежные и другие отчеты, установленные законом и внутренними документами работодателя. Согласно приказу о проведении инвентаризации № ххх от дд.мм.гггг, в связи с указанным и в соответствии со ст. 247 ТК РФ, истцом была инициирована проверка наличия в точке продаж товарно-материальных ценностей. Была сформирована (назначена) инвентаризационная комиссия в составе генерального директора (председатель) комиссии - П., бухгалтер - Е., бухгалтер - Н., менеджер - Н. В результате проведенной дд.мм.гггг истцом (с привлечением материально-ответственного лица) инвентаризации по переданному ответчику имущества в ходе исполнения трудовых обязанностей, была выявлена недостача имущества на сумму 3 269 001 рублей, что подтверждается следующими документами: инвентаризационная опись № ххх от дд.мм.гггг, сличительная ведомость № ххх от дд.мм.гггг. По факту поступивших истцу сообщений от обособленных подразделений, расположенных в других регионах РФ о том, что за период работы ответчика у истца, со стороны ответчика производились действия по перемещению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в специализированной бухгалтерской программе между обособленными подразделениями для скрытия хищения ТМЦ, принадлежащих истцу (работодателю), истец инициировал дополнительную проверку. Согласно приказа о проведении инвентаризации № ххх от дд.мм.гггг и в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом была инициирована проверка наличия в точке продаж товарно-материальных ценностей. Была сформирована (назначена) инвентаризационная комиссия в составе генерального директора (председатель) комиссии - П., бухгалтер - Е.., бухгалтер - Н., менеджер - Н. В результате проведенной дд.мм.гггг истцом (с привлечением материально ответственного лица) инвентаризации по переданному ответчику имуществу в ходе исполнения трудовых обязанностей, была выявлена недостача имущества на сумму 1 369 364 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью № ЦБ-124 от дд.мм.гггг, сличительной ведомостью № ххх от дд.мм.гггг.
По факту недостачи ТМЦ от дд.мм.гггг, согласно инвентаризационной описи № № ххх от дд.мм.гггг, ответчиком дд.мм.гггг была написана объяснительная записка на имя генерального директора, в которой ответчик сообщил, что продавал товары, а денежные средства в обход кассы, присваивал себе. Так же, дд.мм.гггг ответчик написал на имя работодателя заявление о согласии с суммой недостачи в размере 3 269 001 рубль и выразил согласие, дал обязательства о возмещении суммы недостачи (ущерба) в добровольном порядке. дд.мм.гггг между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. По факту недостачи ТМЦ от дд.мм.гггг, согласно инвентаризационной описи № № ххх от дд.мм.гггг, ответчиком дд.мм.гггг была написана объяснительная записка на имя генерального директора, в которой ответчик сообщил, что продавал товары, а денежные средства в обход кассы присваивал себе. Так же дд.мм.гггг ответчик написал на имя работодателя заявление о согласии с суммой недостачи в размере 1 369 364 рубля, а с учетом двух инвентаризаций и выявленных недостач на общую сумму 4 607 595 рублей и выразил согласие и дал обязательства о возмещении общей суммы в размере 4 607 595 рублей недостачи (ущерба) в добровольном порядке. дд.мм.гггг между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. В связи с фактическим неисполнением ответчиком трудовых обязательств, сумма ущерба практически не погашается, каких-либо существенных шагов к добровольному возмещению истцу причиненного ущерба ответчик не предпринимает, сумма в размере 100 000 рублей и вычеты, произведенные из заработной платы ответчика на общую сумму 16 812 рублей, итоговая сумма 116 812 рублей в сравнении с суммой причиненного ущерба (4 607 595 рублей) не свидетельствует о факте, что ответчик в добровольном порядке и в ближайшем будущем намерен возместить истцу ущерб в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ответчиком недостачей имущества в размере 4 490 783 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 654 рубля.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, фактически не оспаривал причинение работодателю ущерба, а также не оспаривал наличие его подписей в документации, при этом ответчик, ходатайствовал о приостановлении производства по данному гражданскому делу, до рассмотрения уголовного дела по данному факту в отношении него.
В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Поскольку такая невозможность в данном случае отсутствует, исковые требования предъявлены работодателем к работнику, причинившему ущерб ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей согласно трудового законодательства и договора о полной материальной ответственности, наличие уголовного дела в данном случае не является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, протокольным определением суда ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 указанной нормы права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В суде установлено, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ххх, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу в Обособленное подразделение розничный магазин (<адрес>) на должность: Менеджер по продажам, с заработной платой 10 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом № ххх от дд.мм.гггг (л.д.8), трудовым договором (л.д.6-7) и другими материалами дела (л.д.10-12).
В связи со спецификой исполнения трудовых обязанностей ответчика (единоличное нахождение в точке продаж, ведение учета, оприходование и списывание товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от дд.мм.гггг (л.д.9), согласно которому, ответчик обязался бережно относиться к переданному в его ведение имуществу истца, вести учет, составлять и предоставлять истцу товарно-денежные и другие отчеты, установленные законом и внутренними документами работодателя.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Из материалов дела усматривается, что согласно приказа о проведении инвентаризации № ххх от дд.мм.гггг, в связи с указанным и в соответствии со ст. 247 ТК РФ, истцом была инициирована проверка наличия в точке продаж товарно-материальных ценностей. Была сформирована (назначена) инвентаризационная комиссия в составе генерального директора (председатель) комиссии - П., бухгалтер - Е. бухгалтер - Н.., менеджер - Н. (л.д.14). В результате проведенной дд.мм.гггг истцом (с привлечением материально-ответственного лица) инвентаризации по переданному ответчику имуществу в ходе исполнения трудовых обязанностей, была выявлена недостача имущества на сумму 3 269 001 рубль, что подтверждается следующими документами: инвентаризационная опись № ххх от дд.мм.гггг, сличительная ведомость № ххх от дд.мм.гггг (л.д.15-31). По факту поступивших истцу сообщений от обособленных подразделений, расположенных в других регионах РФ о том, что за период работы ответчика у истца, со стороны ответчика производились действия по перемещению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в специализированной бухгалтерской программе между обособленными подразделениями для скрытия хищения ТМЦ, принадлежащих истцу (работодателю), истец инициировал дополнительную проверку. Согласно приказа о проведении инвентаризации № ххх от дд.мм.гггг и в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом была инициирована проверка наличия в точке продаж товарно-материальных ценностей. Была сформирована (назначена) инвентаризационная комиссия в составе генерального директора (председатель) комиссии - П. бухгалтер - Е. бухгалтер - Н. менеджер - Н. (л.д.36). В результате проведенной дд.мм.гггг истцом (с привлечением материально ответственного лица) инвентаризации по переданному ответчику имуществу, в ходе исполнения трудовых обязанностей, была выявлена недостача имущества на сумму 1 369 364 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью № ххх от дд.мм.гггг, сличительной ведомостью № ххх от дд.мм.гггг (л.д.37-42).
При проведении инвентаризаций материально ответственное лицо ответчик по делу дал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что содержится в самих инвентаризационных описях (л.д. 15, 37). Проверки производились при участии материально-ответственного лица, что соответствует пунктам 2.4, 2.5, 2.8 ранее указанных Методических указаний.
По факту недостачи ТМЦ от дд.мм.гггг, согласно инвентаризационной описи № ххх от дд.мм.гггг, ответчиком дд.мм.гггг была написана объяснительная записка на имя генерального директора, в которой ответчик сообщил, что продавал товары, а денежные средства в обход кассы, присваивал себе (л.д.32). Так же, дд.мм.гггг ответчик написал на имя работодателя заявление о согласии с суммой недостачи в размере 3 269 001 рубль и выразил согласие, дал обязательства о возмещении суммы недостачи (ущерба) в добровольном порядке (л.д.34). дд.мм.гггг между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.35). По факту недостачи ТМЦ от дд.мм.гггг, согласно инвентаризационной описи № ххх от дд.мм.гггг, ответчиком дд.мм.гггг была написана объяснительная записка на имя генерального директора, в которой ответчик сообщил, что продавал товары, а денежные средства в обход кассы присваивал себе (л.д.43). Так же дд.мм.гггг ответчик написал на имя работодателя заявление о согласии с суммой недостачи в размере 1 369 364 рубля, а с учетом двух инвентаризаций и выявленных недостач на общую сумму 4 607 595 рублей и выразил согласие, дал обязательства о возмещении общей суммы в размере 4 607 595 рублей недостачи (ущерба) в добровольном порядке (л.д.44). дд.мм.гггг между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.45).
Таким образом, в результате проведенных инвентаризаций материальных ценностей и последующих документальных ревизий (сличения сведений об остатках с данными бухгалтерского учета) в подотчете ответчика была выявлена недостача материальных ценностей в размере 4 607 595 рублей, в подтверждение недостачи и ее размера истцом представлены в суд копии инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, письменных объяснений ФИО1 от дд.мм.гггг (л.д.33, 34), от дд.мм.гггг (л.д.43-44), не оспаривавшего размер недостачи и пояснившего механизм ее возникновения по его вине.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ранее указанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности работодателем возникновения недостачи товарно-материальных ценностей принадлежащих истцу, по вине работника ФИО1, с которым обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования ООО «Терра» подлежат удовлетворению как основанные на законе.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Терра» должны быть взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 30 654 руб. (л.д. 62).
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Терра» - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ххх) в пользу ООО «Терра» (№ ххх) материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 4 490 783 рубля; 30 654 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: ______________ В.А. Кривчук