Дело № 2-1680/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 03 декабря 2022 года в районе а/д Липецк-Борисовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 Алтеа, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 23.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 471 590 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 471 590 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 916 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 423 900 руб., поддержав остальные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, ссылаясь на вину ФИО2, установленную материалами ГИБДД.

Истец, ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03 декабря 2022 года в районе а/д Липецк-Борисовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и ФИО3 Алтеа, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Сам по себе факт принадлежности автомобиля ФИО3 Алтеа, гос. номер №, ответчику ФИО2 не оспаривался им самим, и подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 Алтеа, гос. номер №, осуществил обгон с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения № от 23 января 2023 года, выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 471 590 руб.

Согласно экспертному заключению №А от 08 июня 2023 года, выполненного экспертом ФИО7 по определению Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 423 900 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных данных о стоимости ущерба, причиненного ФИО1, в размере 423 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая доказательства в совокупности, суд принял во внимание размер ущерба, определенный экспертом ФИО7 поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имел при производстве экспертизы все необходимые материалы для ее проведения, описал все имеющие повреждения и указал необходимые ремонтные воздействия на каждый из элементов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или произведенных истцу выплатах.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что как собственником, так и водителем на момент ДТП являлось одно и то же лицо ФИО2, ущерб подлежит взысканию с него, как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2022 года, в определенной судом сумме – в размере 423 900 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было. При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией Сбербанк Онлайн от 20 февраля 2023 в размере 7 916 руб., а впоследствии истец уточнил свои требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 7 439 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оставляя за истцом право на возмещение ему расходов на оплату государственной пошлины как излишне уплаченной. Одновременно, суд взыскивает расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав ФИО1, выразившееся в виде причинение ущербу его имуществу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 января 2023 года его предметом является: консультирование, составление документов правового характера, представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 января 2023г. о получении денежных средств исполнителем.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также составления иска и присутствия представителя в судебном заседании, где он уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не находя законных оснований для снижения указанной суммы.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 451 339 руб. (423 900 + (7 439 + 10 000 + 10 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 423 900 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 439 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 451 339 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова