УИД 19RS0002-01-2022-002621-93 Дело № 2-1851/2022

РЕШЕНИе

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, определении наследственной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать за ФИО4 право на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 417 500 руб., в порядке наследования после смерти ЗЛА, умершей 28.11.2021; определить ФИО4 917 500 руб. – наследственную долю в денежном вкладе в ***, на счете ***, и 2 805,32 руб. – в денежном вкладе в ***, на счете ***.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца – ЗВГ умер 07.04.2021, свои 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, завещал сыну ФИО2 Мать истца – ЗЛА умерла 28.11.2021, завещав принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру сыну ФИО2 На момент смерти матери у истца была третья группа инвалидности, которая была определена ему 03.09.2021. ФИО4 в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО5 Со ссылкой на ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагал, что поскольку на момент смерти матери истец являлся инвалидом третьей группы, то он имеет право на обязательную 1/8 долю в наследственном имуществе в виде указанной квартиры после смерти матери. Также после смерти матери ЗЛА осталась незавещанная часть имущества в виде денежных вкладов в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем указанная доля квартиры, стоимостью 417 500 руб., подлежит возмещению за счет незавещанной части наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, из которого следует, что истец не нуждается в жилье, никогда в спорной квартире не проживал. Истец никогда в жизни родителей не участвовал, не помогал, на похоронах ЗВГ и ЗЛА не присутствовал, все расходы, связанные с похоронами, взял на себя ответчик. Коммунальные и прочие платежи за квартиру по адресу: ***, со дня смерти родителей оплачивает ответчик. В связи с чем, ответчик считает истца недостойным наследником. Учитывая, что истцу при жизни была подарена квартира по адресу: ***, которую он в 2019 году продал и улучшил жилищные условия путем приобретения квартиры по адресу: ***, а также учитывая баланс интересов сторон, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1 дополнительно представила письменные пояснения на отзыв представителя ответчика, согласно которым истец не присутствовал на похоронах родителей, так как находился в больнице. У ответчика имеется большой дом, в котором он и проживает. В квартире по адресу: ***, ответчик никогда не проживал, а коммунальные услуги оплачивает, поскольку является собственником 1/2 доли. Квартира по адресу: *** была подарена истцу его женой и дочерью по 1/3 доли, для того, чтобы было легче продать. Родители истца и ответчика к указанной квартире отношения никакого не имели. Полагала, что право истца на обязательную долю в спорной квартире не нарушает права ответчика, так как на долю в квартире он не претендует, а просит компенсацию доли из незавещанного имущества, в приведенном представителем ответчика определении Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 5-КГ19-181 указаны иные обстоятельства, в отличие от настоящего дела.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО4 (истец) и ФИО2 (ответчик) являются ЗЛА и ЗВГ

ЗВГ умер 07.04.2021 (повторное свидетельство о смерти *** от 10.10.2021).

ЗЛА умерла 28.11.2021 (повторное свидетельство о смерти *** от 10.10.2021).

ЗЛА являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (выписка из ЕГРН от 08.06.2022).

При жизни ЗЛА завещала из принадлежащего ей имущества 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, ФИО2 (ответчик) (завещание от 10.10.2014, удостоверено нотариусом Черногорского нотариального округа РХ ФИО6, зарегистрировано в реестре за ***).

Завещание от 10.10.2014 на день смерти наследодателя не изменено и не отменено, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из наследственного дела к имуществу ЗЛА, ФИО4 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по любым основаниям, в том числе ФИО2 – на основании указанного завещания от 10.10.2014, в установленный законом срок.

На момент открытия наследства ЗЛА, являющийся сыном умершей ФИО4 являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые 03.09.2021, на срок до 01.10.2022, что подтверждается справкой *** от 22.09.2021.

На основании справки *** от 29.04.2022 ФИО4 повторно установлена инвалидность первой группы на срок до 01.05.2024.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права ФИО4 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования, после смерти ЗЛА, умершей ***.

С учетом приеденных доводов стороной ответчика, суд полагает необходимым отметить, что из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследника, имеющего право на обязательную долю, на обязательную долю в наследстве;

- наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Такая совокупность обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела установлена не была.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не присутствовал на похоронах родителей, не нес расходы на похороны, ответчик оплачивал коммунальные и прочие услуги за указанную квартиру, при этом истец с учетом своего имущественного положения не нуждался в жилье, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, поскольку не образуют совокупности указанных обстоятельств.

Само по себе наличие у истца собственного жилья не лишает его права на получение обязательной доли в указанном наследственном имуществе.

При этом суд учитывает, что довод стороны ответчика на дарение родителями при жизни истцу квартиры по адресу: ***, которую он в последующем продал, улучшив условия, опровергается представленными в материалы дела стороной истца письменными доказательствами, свидетельствующими о предоставлении указанной квартиры в общую совместную собственность истцу, его супруге и дочери (договор на передачу государственных квартир в совместную собственность граждан от ***), по 1/3 доли в которой ЗВА (супруга истца) и ФИО7 (дочь истца) подарили истцу (договор дарения от ***, свидетельство о государственной регистрации права от ***), а также показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей указанные обстоятельства.

Недостойным наследником истец ФИО4 не признавался.

Суд учитывает и наличие интереса истца в получении обязательной доли в наследстве, о чем свидетельствует сам факт обращения его к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылка представителя ответчика на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 5-КГ19-181, судом во внимание не принимается, поскольку указанное определение вынесено по другому делу при иных обстоятельствах, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает конкретные обстоятельства.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 20.09.2022 по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта – оценщика ФИО8, содержащимся в заключении ***, стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 417 500 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В состав наследства, открывшегося со смертью ЗЛА, кроме указанной выше доли в квартире, входят: денежные вклады в ***: счет *** от 06.06.2019 – остаток 3,41 руб., счет *** от 01.12.2020 – остаток 1 000 000 руб.; денежный вклад в *** на счете *** – остаток 5 610,65 руб. При этом свидетельства на указанные вклады не выдавались.

Таким образом, поскольку право на обязательную долю ФИО4 стоимостью 417 500 руб. может быть обеспечено за счет не завещанного имущества - в данном случае денежных вкладов в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 об определении наследственной доли в денежном вкладе в ПАО «Совкомбанк» на счете *** от *** в размере 917 500 руб. (1 000 000 руб. / 2 + 417 500 руб.), а также денежном вкладе в ПАО «Сбербанк России» на счете *** в сумме 2 805,32 руб. (5 610,65 руб. / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4 право на обязательную долю в наследственном имуществе умершей 28.11.2021 ЗЛА в виде доли на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив долю в размере 1/8 (одной восьмой).

Определить наследственную долю ФИО4 в денежном вкладе в *** на счете *** от 01.12.2020 в размере 917 500 руб., а также денежном вкладе в *** на счете *** в размере 2 805,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.