Дело № 12-289/2023

Решение

г. Звенигово 06 июля 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 29 мая 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку вышеуказанного административного правонарушения он фактически не совершал, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитник Попов А.С., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что когда она бежала 28 мая 2023 года по обочине и ее правую руку задел проезжающий автомобиль она почувствовала боль, но через пару минут указанный автомобиль вернулся, им управлял ФИО3 О своем состоянии ФИО1 ему не сообщала, он предлагал ей свою помощь, причем дважды, совокупно дважды возвращался он к ней, но она отказалась от предложенной помощи, претензий к нему не имела. О том, что ей была причинена боль, ФИО1 ничего не сообщала ФИО3, вызывать полицию, а равно скорую медицинскую помощь она не хотела. Сообщать в правоохранительные органы об указанном обстоятельстве ФИО1 также не хотела. В последующем рука у нее стала болеть сильнее и она обратилась в медицинское учреждение, откуда медицинские работники сами сообщили о произошедшем в полицию. ФИО1 пояснила, что никакой вред ее здоровью действиями ФИО3 не был причинен, в последующем проявился только синяк на руке, который самостоятельно прошел.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, факт ДТП должен быть установлен и для водителя очевиден.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, устанавливается вина водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, при этом учитываются конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализация повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 мая 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 мая 2023 года в 19 часов 30 минут на 2 км объездной дороги г. Звенигово Республики Марий Эл ФИО3, управляя транспортным средством марки «<.....>, допустил наезд на пешехода, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение требований ПДД, покинул место ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходил из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении <адрес> от 29 мая 2023 года; карточки учета транспортного средства; схемы места ДТП от 28 мая 2023 года; объяснения ФИО3 от 29 мая 2023 года, из которого следует, что он на автомашине двигался по объездной дороге г. Звенигово Республики Марий Эл, погода пасмурная, дорога мокрая, на 2 км автодороги начал обгон впереди едущей автомашины совершая маневр, приближаясь к краю проезжей части, увидел пешехода в салатовой футболке, левым зеркалом автомашины он зацепил за правую руку пешехода, проехав около 1 км он развернулся, вернулся обратно к пешеходу, увидел девушку, у которой болела рука, поинтересовался ее здоровьем, сотрудников ГИБДД и скорую помощь не вызывал, так как не знал, что нужно это делать, затем уехал домой; объяснения ФИО1 от 29 мая 2023 года о том, что она бежала по обочине объездной дороги г. Звенигово, услышала звук двигателя автомашины и неожиданно почувствовала удар в правое предплечье сзади, увидела, как автомашина <.....> темного цвета выехала на обочину и совершив наезд на нее, уехала в сторону ул. Бутякова г. Звенигово, примерно через 3 минуты автомашина вернулась на место ДТП, водителем оказался молодой человек в возрасте 20 лет, одетый в ветровку оранжевого цвета, он был испуган, поинтересовался ее здоровьем, извинился, службу 112 не вызывал, скорую помощь и полицию также не вызывал, придя домой она решила обратиться в скорую помощь; сообщения сотрудника Звениговской ЦРБ от 28 мая 2023 года зарегистрированного в КУСП за №, из которого следует, что в Звениговскую ЦРБ обратилась ФИО1 с ушибом правого предплечья, а также фотофиксации пояснений ФИО1, которые мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 29 мая 2023 года, ФИО3, управляя транспортным средством марки «<.....>, допустил наезд на пешехода, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение требований ПДД, покинул место ДТП.

Между тем, в действиях ФИО3 не усматривается наличие субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО3 после того, как его автомобиль во время движения задел ФИО1 не мог в полной мере осознавать нарушения им требований п. 2.5 ПДД. Все совершенные ФИО3 действия, направленные на возвращение к ФИО1, последующее предложение об оказании помощи, отсутствие у нее к нему претензий и жалоб на состояние здоровья, а равно отсутствие внешних признаков наличия каких-либо повреждений на теле ФИО1, не предполагали осознание ФИО3 того, что он оставил место происшествия и не предпринял адекватных происходящему мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Стоит отменить, что закон не обязывает водителя в случае дорожно-транспортного происшествия совершить абсолютно весь, изложенный в п. 2.5 ПДД, перечень действий водителя при дорожно-транспортном происшествии. По смыслу п. 2.5 ПДД водитель обязан выполнить только те, изложенные в пункте действия, которые подлежат выполнению применительно к обстоятельствам конкретного дорожно-транспортного происшествия. Законодатель определил указанные действия для конкретной ситуации с целью обеспечения возможности производства по делу об административном правонарушении, когда в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные и личные неимущественные права и законные интересы участников дорожного движения и иных лиц, которым требуется соответствующая помощь.

С учетом этого, ФИО3 фактически и не оставлял места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он дважды возвращался к потерпевшей, предлагал ей помощь, от чего она отказалась, каких-либо претензий к нему не имела, разбирательства по данному обстоятельству не желала, видимых повреждений на теле ФИО1 не было и жалоб на состояние здоровья она не высказывала. Применительно к данной ситуации ФИО3 были выполнены все необходимые действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД, в связи с чем вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов