Дело №2-226/2023
УИД: 70RS0009-01-2022-003175-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Родионова Е.В.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 08.09.2022 в размере 3 272 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 48 000 руб., начиная с 09.09.2022 по день фактической уплаты долга.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2022 истцом случайно были перечислены ФИО2 на номер телефона +** денежные средства в размере 48 000 руб., которые истцу по настоящее время не возвращены. Период пользования денежными средствами составил 01.03.2022 по 08.09.2022, в связи с чем ответчик должен вернуть указанную сумму и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 272,55 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 08.09.2022, которая ответчика не получена. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановление судьи от 09.12.2022, извещения, телеграммы, направленные по его месту регистрации, месту жительства (указанному в иске), не были получены адресатом по причине истечения срока хранения.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 28.02.2022 со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» перевел на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона ** средства в размере 48 000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» **, списком операций по договору за период с 25.02.2022 по 10.03.2022.
Из искового заявления ФИО1 следует, что сумма в размере 48 000 руб. была перечислена 28.02.2022 ошибочно, и ответчик должен вернуть её истцу.
Между тем, факт получения ФИО2 за счет истца денежных средств в размере 48 000 руб. без установленных законом оснований ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2022, в которой истец просил ответчика возвратить ошибочно переведенные денежные средства в размере 48 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 08.09.2022 на карту по номеру +**.
Между тем, до настоящего времени денежные средства в размере 48 000 руб. истцу не возвращены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.
Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ошибочного перевода ФИО1 денежных средств ФИО2, которые ответчик обязан вернуть, поскольку никаких иных договорных обязательств и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы не имелось, истец никакой благотворительностью в отношении ответчика не занимался, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически получил денежные средства в размере 48 000 руб. при отсутствии на то правовых оснований, воспользовался данной денежной суммой, в связи с чем приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, подлежит возврату истцу ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
Положением абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2022 о возврате ошибочно переведенной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком не получена и возвращена истцу 19.10.2022 в связи с истечением срока хранения (что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором **), в связи с чем спорные денежные средства должны быть ответчиком возвращены истцу не позднее 18.11.2022.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 25.07.2022.
Между тем, как установлено в судебном заседании срок возврата неосновательного обогащения является 18.11.2022, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по день возврата суммы основного долга истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 25.07.2022 в размере 3 272,55 руб. не подлежит удовлетворению.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 48 000 руб., начиная с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, в совокупности, оценивания их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требованиям ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 48 000 руб., начиная с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 738 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/42 от 26.09.2022.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (на 93,62 %), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 627,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично.
Взыскать с ФИО2 ** в пользу ФИО1 ** неосновательное обогащение в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 48 000 руб., начиная с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 627,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Карабатова