Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П. Дело № 2-2/2022

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2809/2023

(УИД 48RS0016-01-2021-000738-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № КПП №, ОКПО №, ОКТМО № ОКАТО №, дата внесения в реестр: 22.10.2002 г., адрес: 398059 <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №, КПП № ОКПО № ОКТМО №, ОКАТО № дата внесения в реестр: 22.10.2002 г., адрес: 398059 <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, без приведения решения в этой части в исполнение, взыскании неустойки по день исполнения судебного акта, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 26.12.2020, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Audi Allroad р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-270710 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 56700 руб. Решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 175172 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию неустойка с 02.02.2021 по день выплаты, но не более 400000 руб.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 175 172 руб., не приводя решение в этой части в исполнение; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 674412,12 руб., взыскав ее по день исполнения судебного акта и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности О.М.ЮА. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на пропуск истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного № от 21 июня 2021 г., а также ссылаясь на то, что ООО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № от 28 мая 2021 г., выплатив ФИО1 страховое возмещение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения (без приведения решения в этой части в исполнение), неустойки, штрафа и постановить новое решение об удовлетворении иска в указанной части, а в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг юриста – решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО12 автомобилем ГАЗ-270710 №, в нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Audi Allroad №, принадлежащий истцу.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-270710 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

10.01.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, в этот же день был составлен акт осмотра.

Согласно заключению <данные изъяты>» №№ от 12.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Allroad р/з № без учета износа составила 517300 руб., с учетом износа и округления – 286100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 361950 руб., стоимость годных остатков – 72705,82 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 107251 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 56700 руб.

25.01.2021 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 56700 руб.

23.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 343 300 руб., в удовлетворении которой было отказано.

22.04.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 175172 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу подлежит взысканию неустойка за период, начиная со 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28.05.2021

Решением Становлянского районного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

На период рассмотрения данного дела решением финансового уполномоченного от 21.06.2021 по ходатайству страховщика было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

22.02.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 175172 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено в установленные сроки, а неустойка на момент рассмотрения дела № 2-537/2021 превышала предельный размер, установленный Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 10.01.2021

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 02.02.2021 по 22.02.2022 составит:

175172 х 1% х 386 дн. = 676163,92 руб.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (386 дней), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит изменению сумма госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб.

То же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 г.

4