Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-000311-94

№ 2-920/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Коробковой Ю.Е.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что 19.11.2021 ФИО3 принята на работу к ИП ФИО2 на должность буфетчика и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № 2 к трудовому договору от 19.11.2021 № 140).

19.09.2022 ответчик отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

20.09.2022 на основании приказа /________/ на вверенной ФИО3 торговой точке «Кулинарная лавка» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в «Кулинарной лавке» выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику ФИО3, на момент проведения инвентаризации /________/ составила 101874 руб. До 01.01.2023 ФИО3 обязалась выплатить сумму недостатчи. До настоящего времени ФИО3 не погасила сумму недостачи. Приказом от 30.09.2022 № 63 ответчик уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 пользу материальный ущерб в размере 101 874 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11 364 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в приложении /________/ к трудовому договору в результате технической ошибки неверно указана дата его составления – /________/, тогда как данный договор о полной материальной ответственности с ФИО3 в качестве приложения /________/ к трудовому договору подписано одновременно с заключением трудового договора от 19.11.2021. В рабочей инструкции буфетчика, с которой ответчик ознакомилась, предусмотрена обязанность работника отвечать за сохрананость товарно-материальных ценностей. ФИО3 получала товар по товарным накладным за тот период, который указан в сличительной ведомости. Инвентаризация проведена за период с 01.09.2022 по 19.09.2022. ФИО3 со стороны работодателя совершались неоднократные звонки с целью уведомить её о начатой инвентаризации. Однако ФИО3 на телефонные звонки не отвечала, на работу не выходила. ФИО3 являлась единственным буфетчиком и единственным материально ответственным лицом в магазине «Кулинарная лавка». 19.09.2022 истец не вышла на работу, до до момента увольнения на работу не выходила. 30.09.2022 ФИО3 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В марте 2022 года истец обращалась с заявлением об увольнении, которое согласовывалось с работодателем, однако после написания такого заявления вновь приступила к работе, продолжив выполнять трудовые функции. Объяснения по факту недостачи предлагали ответчику дать как устно, так и письменно, она отказалась. С приказом об увольнении ответчик ознакомлен, по месту жительства ему направлено уведомление. Трудовую книжку после увольнения ответчик не получала лично, в январе 2023 года ответчику почтой направлен приказ об увольнении и трудовая книжка. Возражал против снижения размера материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из расписки, доказательств уважительности причин неявки не представила. На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как устанавливает ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. В перечне работ, содержащемся в данном документе, значатся расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается представленными истцом трудовым договором от /________/ /________/, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, инструкцией буфетчика от /________/, приказами ИП ФИО2 от /________/ /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/, что ФИО3 на основании трудового договора от /________/ /________/ и приказа о приеме на работу от /________/ /________/ с /________/ до /________/ состояла в должности буфетчика в магазине «Кулинарная лавка» ИП ФИО2, расположенной по адресу: /________/, /________/

Должностные обязанности буфетчика определены должностной инструкцией, с которой ФИО3 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 5 должностной инструкции буфетчик несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что 19.11.2021 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор является приложением № 2 к трудовому договору от /________/. Ошибочное указание даты договора 19.11.2022 суд расценивает в качестве технической ошибки при составлении договора, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, объяснений представителя истца и согласуется с показаниями свидетеля ФИО4

Из п. 1, 1.1 заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ФИО3 приняла на себя индивидуальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, а также обязалась возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Приказом от /________/ /________/ назначено проведение инвентаризации материальных ценностей торговой точки «Кулинарная лавка» и утвержден состав комиссии для её проведения.

В результате инвентаризации имущества, находящегося в подотчете у буфетчика ФИО3, установлен факт недостачи товара в сумме 101874 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 19.09.2022, копиями товарных накладных за период с 21.01.2022 по 26.08.2022 о поставленных в магазин «Кулинарная лавка» товаров.

Ответчик ФИО3, начиная с 19.09.2022, на работу не выходила, что следует из докладной управляющего ФИО5 от /________/ на имя ИП ФИО2, по телефону в 11-00 сообщила бухгалтеру о том, что более на работу не выйдет.

По результатам инвентаризации ИП ФИО2 вынесен приказ от /________/ /________/, которым на ФИО3 возложена обязанность выплатить сумму недостачи в размере 107874 руб. до 01.01.2023.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации ФИО3 работодателем 20.09.2022 по месту жительства ответчика направлено письменное уведомление с предложением дать объяснения и погасить сумму недостачи. Данное письменное уведомление работником оставлено без ответа и удовлетворения. Свидетели ФИО6, ФИО5 подтвердили в суде данные обстоятельства, пояснили, что ответчику ФИО3 предлагалось дать письменные пояснения по факту выявленной недостачи.

Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, определена в размере 101874 руб., однако осталась не возмещенной ответчиком ни в какой части.

Из приказа от 30.09.2022 /________/ ИП ФИО2 следует, что буфетчик «Кулинарной лавки» ФИО3 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В п. п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик при проведении досудебной подготовки ссылалась на то, что в марте 2022 года отношения между ней и работодателем прекратились в связи с написанием ею заявления об увольнении по собственному желанию.Данные доводы ответчика суд оценивает критически, т.к. после написания указанного заявления ответчик продолжала исполнять трудовые обязанности в той же должности на тех же условиях, что сама в ходе рассмотрения подтвердила. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5 – члены комиссии по проведению инвентаризации дали согласующиеся показания как о фактах выявления недостачи в торговой точке «Кулинарная лавка», так и об обстоятельствах написания ответчиком заявления об увольнении в марте 2022 года, подтвердили, что после его написания ответчик изменила свое волеизъявление и продолжила работать в той же должности вплоть до 18.09.2022, когда окончательно не вышла на работу.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, что явилось причиной недостачи товарно-материальных ценностей и образовавшегося материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в отношении работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, подлежат отклонению.

Суд учитывает фактические обстоятельства, установленные судом, материальное и семейное положение ответчика, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывающегося в неполной семье, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, и считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика пользу истца, в два раза, то есть до 50937 руб. (101 874 руб./2).

По искам работодателей к работникам о возмещении ущерба к работникам (ответчикам) положения статьи 393 ТК РФ не применяются, работники по таким спорам не освобождаются от возмещения судебных расходов, соответственно понесенные сторонами по такому спору судебные расходы, подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб. подтверждены платежным поручением от 05.12.2022 № 1062.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, размера удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1728,11 руб. (3237 руб. х 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 50937 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023.