РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
27 февраля 2025 года
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре Стекларь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 совершен угон автомобиля марки «Cherry Tiggo 7 Pro» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу.
В отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
В результате преступных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб.
Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки «Cherry Tiggo 7 Pro», г.р.з. <***>, истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис». На основании экспертного заключения № УЩ 08-02-23, стоимость ремонта составила 59 700 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59 700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в лечебном исправительном учреждении № УФСИН России по <адрес>, откуда от него поступило заявление о рассмотрении иска без рассмотрения ввиду невозможности явки в судебное заседание. Судом по месту отбывания наказания в адрес ответчика направлялось судебное извещение, доставленное ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик письменного мнения относительно заявленных требований суду не представил.
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившееся лица.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заочным решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Жуковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из материалов дела следует, что приговором Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 167 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате экспертизы и юридических услуг оставлены без рассмотрения.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 совершен угон автомобиля марки «Cherry Tiggo 7 Pro» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу.
Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки «Cherry Tiggo 7 Pro», г.р.з. <***>, истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис».
Согласно выводов экспертного заключения № УЩ 08-02-23, стоимость восстановительного ремонта составила 59 700 рублей.
Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно угона транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, ей причинен материальный ущерб повреждением автомобиля в размере 59 700 руб., согласно выводам заключения.
Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ввиду изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 59 700 руб.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1991 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба –удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 59 700 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв