Административное дело № 2а-2980/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004091-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с <дата> по <дата>; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; просило обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство; в случае утери исполнительного документы обязать ФИО1 получить дубликат исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что <дата> в Первомайский РОСП г. Ижевска был предъявлен исполнительный лист № о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Незаконность бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска исполнительного документа, а в случае его утери - получения его дубликата; в не осуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в ИП и не направлении взыскателю копий процессуальных документов; не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств на счет взыскателя.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истца и ответчиков, заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, которые о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 7 137, 01 рублей.

<дата> вышеуказанный судебный приказ был предъявлен представителем взыскателя в Первомайский РОСП г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 от <дата> взыскателю (ООО МФК «ОТП Финанс» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 вышеназванного закона приостановлено до 1 июля 2022 г. в соответствии с пунктом 20.3 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, суд, учитывая требования вышеприведенных норм, а также, установив, что ООО МФК «ОТП Финанс» не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приходит к выводу о том, что дополнительный идентификатор для должника обязателен, в целях исключения ошибочной идентификации должника по исполнительному производству.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из того, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю <дата>, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено <дата>, срок и порядок рассмотрения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Копия постановления взыскателю была направлена лишь <дата>, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена взыскателю. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> своевременно не была направлена в адрес взыскателя.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно, взыскателю направлено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по не обеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта и в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности также не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения старшим судебным приставом ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения судом не установлено и материалами административного дела не подтверждается. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет оснований контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, истцом не указано, в чем именно выразилось отсутствие контроля в установленной сфере деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующие том, что удовлетворение требований административного иска в данной части приведет к восстановлению его прав и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено (истцом не заявлено), а поэтому требования ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с <дата> по <дата>; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя Первомайский РОСП г. Ижевска ФИО1 возбудить исполнительное производство; в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа, поскольку указанное требование основано на требовании истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов