№2а-2715/2022

58RS0018-01-2022-004724-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по Пензенской области, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-10747/2020 от 14.01.2021 г. гр. ФИО1 (Дата г.р., место рождения: Адрес , место регистрации и жительства: 440018, Адрес , СНИЛС Номер , ИНН Номер ) признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2

(член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»» (ИНН: <***>; ОГРН <***>, № 0021 от 18.11.2004 г., 440026, <...>), адрес для почтовой корреспонденции финансовому управляющему. 440000, <...>, а/я 3343.

По сведениям, предоставленным должником, гр. ФИО1, в период с 09.09.2009 г. по настоящее время, состоит в зарегистрированном браке с гр. ФИО6, Дата г.р. (свидетельство Номер от Дата ).

За супругом должника ФИО6 по состоянию на 17.11.2020 зарегистрировано ТС «Тойота Эстима» 1995 г.в., гос.номер Номер , двигатель Номер , кузов Номер . На указанное транспортное средство наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) приставами ОСП по Ленинскому РОСП Пензенской области, а именно:

- документ: 218732823/5848 от 15.12.2021, ФИО4, СПИ: 56481033204517, ИП: 113905/19/58048-ИП от 23.12.2019;

- документ: 218731773/5848 от 15.12.2021, ФИО4, СПИ: 56481033204517, ИП: 36573/21/58048-ИП от 31.03.2021;

- документ: 218594819/5848 от 14.12.2021, ФИО4, СПИ: 56481033204517, ИП: 2558/18/58048-СД от 19.01.2018;

- документ: 208269069/5848 от 09.07.2021, ФИО5, СПИ: 56481029829209 ИП: 80587/21/58048-ИП от 06.07.2021.

Финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес судебных приставов заявление о снятии обеспечительных мер, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и предоставление информации о ходе исполнительного производства. Однако, по текущий день ответ от судебных приставов в адрес финансового управляющего не поступал, запрет на регистрационные действия с указанного транспортного средства не снят. Данные действия были проигнорированы судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП Пензенской области.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП Пензенской области, в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации по письменному запросу финансового управляющего ФИО2, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия. Обязать судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП Пензенской области предоставить финансовому управляющему ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по взысканию данного транспортного средства с должника ФИО7, принятых мерах по розыску имущества ФИО7 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества. Обязать судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП Пензенской области снять обеспечительные меры, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Эстима» 1995 г.в., гос.номер Номер , двигатель Номер , кузов Номер .

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для удовлетворения по существу не имеется, просила в иске отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Матросова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела,

решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-10747/2020 от 14.01.2021 г. ФИО1 (Дата г.р., место рождения: Адрес , место регистрации и жительства: 440018, Адрес , СНИЛС Номер , ИНН Номер ) признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН Номер , СНИЛС Номер , член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»» (ИНН: <***>; ОГРН <***>, № 0021 от 18.11.2004 г., 440026, <...>).

Согласно свидетельству о заключении брака Номер от Дата , ФИО6 и ФИО10 (Ф.) Е.М. заключили брак Дата .

Согласно ответа УМВД России по Пензенской области от 23.09.2020 г., за ФИО6 по состоянию на 22.09.2020 г. зарегистрировано ТС «Тойота Эстима», 1995 г.в., гос.номер Номер , кузов Номер .

В производстве у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 2558/18/58048-СД от 19.01.2018 в отношении ФИО6, Дата г.р., о взыскании задолженности 220 830,96 рублей в доход государства и задолженность в пользу юридических лиц, в состав которого входят исполнительные производства:

- № 113905/19/58048-ИП от 23.12.2019, возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2а-2064/19 от 08.10.2019, выданного судебным участком № 2 Ленинского района г. Пензы о взыскании с ФИО6, Дата г.р., налогов, пеней, штрафов за счет имущества в размере 7 685,35 рублей в пользу ИФНС Ленинского района г. Пензы;

- № 36573/21/58048-ИП от 31.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2а-1813 от 10.09.2020, выданного судебным участком № 2 Ленинского района г. Пензы о взыскании с ФИО6, Дата г.р., налогов, пеней, штрафов за счет имущества в размере 5 604,20 рублей в пользу ИФНС Ленинского района г. Пензы;

- № 80587/21/58048-ИП от 06.07.2021, возбужденное на основания исполнительного документа — судебного приказа № 2-494 от 26.04.2021, выданного судебным участком № 2 Ленинского района г. Пензы о взыскании с ФИО6, Дата г.р., задолженности в размере 5339,01 рублей в пользу ПАО "Ростелеком".

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 2558/18/58048-СД, по состоянию на 15.09.2022 составляет 212 449,58 рублей.

В рамках исполнительных производств 09.07.2021, 14.12.2021, 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, в том числе на транспортное средство «Тойота Эстима», 1995 г.в, госномер Номер .

По доводам Финансового управляющего ФИО2 она неоднократно направлял в адрес судебных приставов заявление о снятии ареста в отношении транспортного средства, заявление о результатах розыска автомобиля, запрос сведения о ходе исполнительного производства.

Так согласно почтовым отправлениям в адрес Ленинского РОСП г.Пензы и УФССП по Пензенской области были направлены документы без описи вложения на дату 09.02.2021, 15.12.2021, 16.03.2022, 09.06.2022, 27.06.2022, 02.08.2022.

Согласно материалам дела 15.03.2022 в адрес УФССП по Пензенской области и Ленинского РОСП г.Пензы был направлен запрос о розыске автомобиля с просьбой сообщить о результатах.

УФССП по Пензенской области заявление ФИО2 от 15.03.2022 в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» получено 24.03.2022 за № 58905/22/8168 и было перенаправлено для исполнения в Ленинский РОСП г.Пензы.

Согласно ответа начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 20.04.2022 г., следует, что на основании ст. 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не является стороной исполнительного производства, документов, подтверждающих полномочия, как представителя стороны исполнительного производства, не представлены. О чем было сообщено финансовому управляющему письмом №52622 по адресу: СРО АУ Лига»,<...>,а/я 3342, что подтверждено реестром книги регистрации исх.документов от 20.04.2022г.

24.06.2022 в Ленинский РОСП г.Пензы снова обратилась финансовый управляющий ФИО1 в заявлением о предоставлении сведений и выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства в ФИО11 и копию постановления о наложении ограничительных мер на ТС «Тойота Эстима».1995г.в. Письмо зарегистрировано в Ленинским РОСП г.Пензы за №112664 от 08.07.2022. Ответ дан 05.08.2022 за №283894.

Согласно ответа начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 05.08.2022 г., следует, что на основании ст. 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не является стороной исполнительного производства, документов, подтверждающих полномочия, как представителя стороны исполнительного производства, не представлены. О чем было сообщено финансовому управляющему письмом №52622 по адресу: СРО АУ Лига»,<...>,а/я 3342, что подтверждено реестром книги регистрации исх.документов от 05.08.2022г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, финансовый управляющий ФИО2 считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в не предоставлении информации по письменному запросу финансового управляющего, и в не совершении необходимых исполнительных действий по снятию запрета на регистрационный действия.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных «приставах», ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях; исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действии, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полной и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задача и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что бездействия в рамках сводного исполнительного производства № 2558/18/58048-СД судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4, ФИО5 не допущено. Также не нарушен порядок предоставления в рамках 30 дневного срока ответа на обращение граждан заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Пензы ФИО3

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 настоящей статьи).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, п. 44 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1и 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или ее выдела.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля ФИО6 в совместно нажитом в браке имущества не определена, таких требований в рамках установленных законом полномочий финансовый управляющий не предъявлял до реализации имущества при банкротстве, своим правом не воспользовался, задолженность по сводному производству № 2558/18/58048-СД должником ФИО6 не погашена, в связи м чем требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в отношении супруга, который не является стороной банкротного дела удовлетворению не подлежит.

Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства № 2558/18/58048-СД в отношении должника ФИО6 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии основании для удовлетворения административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4 и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО5 совершены все необходимые исполнительные действия, нарушений норм действующего законодательства судебными приставами-исполнителями не допущено.

В рамках рассмотрения дела Управлением ФССП по Пензенской области заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено материалами дела 15.06.2022 определением Ленинского районного суда г.Пензы иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по Пензенской области, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлен без движения, 06.07.2022 возращено.

Ответ начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Пензы ФИО3 от 20.04.2022 направлен 20.04.2022 г. С иском заявитель в суд обратился только 05.08.2022г., ходатайств о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем суд приходит выводу, что срок для оспаривания ответа от 20.04.2022 пропущен.

Ответ начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Пензы ФИО3 от 05.08.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1- ФИО2 в отношении предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по судебному приказу 2а-1813от 10.09.2020г., выданного судебным участком №2 Ленинского района г.Пензы в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 5604,20 руб., доведен до ФИО2 письмом от 05.08.2022 за № 283894 и подтвержден реестром отправления корреспонденции, данный ответ не нарушает прав заявителя и не является основанием для признания действий или бездействий судебного пристава в рамках заявленных требований незаконными.

С учетом выше установленных судом обстоятельств административный иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по Пензенской области, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по Пензенской области, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.