№ 2а-2704/2023

66RS0001-01-2023-000785-33

мотивированное решение

изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от 26.08.2021 в период с 15.12.2022, ссылаясь на то, что его заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший дознаватель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, заинтересованного лица – ОГЭСК «Академический».

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики старший дознаватель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ОГЭСК «Академический», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положениями ст. 5, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В системе МЧС России порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом № 59-ФЗ, а также Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 14.05.2021 № 315.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1). Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в обязанности которых по таким обращениям входит при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения вынесение определения о возбуждение дела об административном правонарушении (ч. 2 и 3); либо же при отсутствии оснований вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 по административному делу № и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.12.2022 по делу №, что 12.04.2021 в ГУ МЧС России по Свердловской области от ФИО1 поступило заявление о привлечении к административной ответственности ОГЭСК «Академический» и должностного лица по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного заявления 30.04.2021 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение получено ФИО1 и обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

26.08.2021 ФИО1 вновь обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОГЭСК «Академический» и должностного лица по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 от 26.08.2021 должностным лицом установлено, что ранее ФИО1 обращался с аналогичным заявлением от 12.04.2021, по нему принято процессуальное решение, 20.09.2021 ГУ МЧС России по Свердловской области на обращение ФИО1 дан ответ № ИГ-226-3216 в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

08.01.2022 ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и об истребовании должностным лицом доказательств совершения ОГЭСК «Академический» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответе от 04.02.2022 № ФИО1 предложено в установленном порядке направить сведения, указывающих на виновность ОГЭСК «Академический» и директора данного юридического лица, разъяснена возможность ознакомления с материалами, касающимися его обращений, в том числе от 27.08.2021 № (ответ на обращение от 20.09.2021 №). Указанный ответ направлен в электронной форме и получен ФИО1.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 по административному делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 26.08.2021, неразрешении ходатайства от 08.01.2022 об ознакомлении с материалом проверки, истребовании доказательств. Суд пришел к выводам о том, что заявления административного истца рассмотрены ГУ МЧС России по Свердловской области в установленные сроки, по ним даны мотивированные ответы, которые своевременно направлены в адрес заявителя, права административного истца не нарушены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с данным административным иском.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.12.2022 по делу № решение суда от 23.08.2022 отменено, принято новое решение, которым которым признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от 26.08.2021. Возложена на ГУ МЧС России по Свердловской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 26.08.2021 с принятием по нему процессуального решения.

Не получив решение по заявлению от 26.08.2021, ФИО1 31.01.2023 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении само по себе не освобождает должностное лицо органа государственного пожарного надзора от обязанности принятия соответствующего процессуального решения в форме мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный истец указывал на наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непринятие государственным органом решения в соответствии с требованиями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о противоправном бездействии государственного органа, выразившемся в непринятии предусмотренного законом процессуального решения, что нарушает права ФИО1, поскольку не позволяет ему реализовать право на обжалование такого решения в установленном административным законодательством (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) порядке.

В материалы дела стороной административного ответчика представлено определение государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга, инспектора ОНД и ПР по Ленинскому району МО «г. Екатеринбург», ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург», УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.04.2023, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, в связи с наличием по одному и тому факту совершения противоправных действий (бездействия) ОГЭСК «Академический» постановления от 11.02.2022 № о назначении административного наказания. В признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием факта причинения физического, имущественного или морального вреда отказано.

Содержание указанного определения от 07.04.2023 не содержит ссылок на рассмотрение заявления ФИО1 от 26.08.2021, в связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления от 26.08.2021.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия апелляционного определения 15.12.2022 Свердловским областным судом, которым признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от 26.08.2021, доказательств рассмотрения заявления, начиная с 15.12.2022 до момента обращения в суд 31.01.2023, административным ответчиком ГУ МЧС России по Свердловской области не представлено. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению должностными лицами ГУ МЧС России по Свердловской области заявления ФИО1 от 26.08.2021, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах бездействие государственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 26.08.2021, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, правовых оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от 26.08.2021 в период с 15.12.2022 по 31.01.2023.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий