РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/23 по иску ФИО1 к ООО «Консалтинговая корпорация групп» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Консалтинговая корпорация групп» был заключен Договор № 08-06/21 от 08.06.2021г., согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, необходимой документации, необходимой для разделения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес составе: АР (Архитектурное решение), ТЗК (Техническое заключение о состоянии несущих конструкций, и возможности проведения работ), КР (конструктивные решения). Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляла сумма, которые были оплачены передачей наличных денежных средств в размере сумма 23.06.2021, а также сумма переводом 09.07.2021. По просьбе Ответчика по электронной почты оплата производилась фио, являющейся президентом ООО «Консалтинговая корпорация групп». Впоследствии Ответчиком дополнительно был выставлен Счет на оплату № 4 от 26.10.2021г. в адрес Заказчика на сумму сумма за подготовку технических планов объекта недвижимости, хотя работу, указанную в Договоре Ответчик не выполнил к моменту выставления счета. Однако Истец, полагаясь на добросовестность Ответчика, оплатила счет 28.10.2021. В связи с невозможностью предоставить доступ в помещение Истец 17.05.2022г. направил в адрес Ответчика Заявление на расторжение Договора и возврат денежных средств. Однако, Ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме: 02.06.2022г. Ответчиком было возвращено сумма; 16.06.2022г. Ответчиком было возвращено сумма; 03.07.2022г. Ответчиком было возвращено сумма; 27.08.2022г. Ответчиком было возвращено сумма. 07.07.2022г. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства: сумма в качестве суммы основного долга, сумма в качестве неустойки, сумма компенсации морального вреда. Однако претензия оставлена без полного удовлетворения - 27.08.22 перечислено сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве основного долга; сумма в качестве процентов за пользование денежными средствами; проценты за пользования денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма с 03.03.2023 по день фактической выплаты; сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя; сумма в качестве возмещения почтовых расходов; сумма в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, в качестве штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «Консалтинговая корпорация групп» был заключен Договор № 08-06/21 от 08.06.2021г., согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, необходимой документации, необходимой для разделения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес составе: АР (Архитектурное решение), ТЗК (Техническое заключение о состоянии несущих конструкций, и возможности проведения работ), КР (конструктивные решения).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляла сумма, которые были оплачены передачей наличных денежных средств в размере сумма

23.06.2021, а также сумма переводом 09.07.2021. По просьбе Ответчика по электронной почты оплата производилась фио, являющейся президентом ООО «Консалтинговая корпорация групп».

Впоследствии Ответчиком дополнительно был выставлен Счет на оплату № 4 от 26.10.2021г. в адрес Заказчика на сумму сумма за подготовку технических планов объекта недвижимости, хотя работу, указанную в Договоре Ответчик не выполнил к моменту выставления счета.

Однако Истец оплатила счет 28.10.2021.

В связи с невозможностью предоставить доступ в помещение Истец 17.05.2022г. направил в адрес Ответчика Заявление на расторжение Договора и возврат денежных средств.

Ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме: 02.06.2022г. Ответчиком было возвращено сумма; 16.06.2022г. Ответчиком было возвращено сумма; 03.07.2022г. Ответчиком было возвращено сумма; 27.08.2022г. Ответчиком было возвращено сумма.

07.07.2022г. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства: сумма в качестве суммы основного долга, сумма в качестве неустойки, сумма компенсации морального вреда. Однако претензия оставлена без полного удовлетворения - 27.08.22 перечислено сумма

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, являясь потребителем предоставляемых Исполнителем услуг, отказалась от исполнения Договора, направив соответствующее заявление 17.05.22.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользования денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма с 03.03.2023 по день фактической выплаты.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расхъоды в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консалтинговая корпорация групп» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалтинговая корпорация групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве основного долга; сумма в качестве процентов за пользование денежными средствами; проценты за пользования денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма с 03.03.2023 по день фактической выплаты; сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя; сумма в качестве возмещения почтовых расходов; сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023 года