к делу №

УИД 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 2 955 682 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 669 рублей, расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 63 471 рубль, расходы по оплате услуг комиссии банка по перечислению денежных средств по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств полис серии 04(7-2) № А-58657667-12/23 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде повреждений капота, разбитого лобового стекла, повреждения корпуса зеркала заднего вида, повреждения салона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Автомобиль был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автотранспортных средств ООО «БАКРА».

Истец прибыл на станцию для осуществления ремонта, где транспортное средство было принято для осуществления ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАКРА» передало истцу транспортное средство по акту приема-передачи, в котором истцом было указано на недостатки произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о проведения осмотра транспортного средства с целью установления неполноты и недостатков произведенного ремонта, а также обеспечения явки представителя для участия в осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено АО ГСК «Югория», а также сотрудниками ООО «БАКРА». ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдало направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано транспортное средство по акту приема-передачи в ООО «БАКРА» для устранения недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с просьбой обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАКРА» выдало истцу транспортное средство по акту приема-передачи, в котором истцом указано на недостатки произведенных работ. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы. Однако, указанная досудебная претензия осталась без ответа. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что оно подготовлено с нарушениями, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф, так как он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «БАКРА» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств полис серии 04(7-2) № А-58657667-12/23 (т.1 л.д. 24).

Страховая премия по договору КАСКО в размере 286 300 рублей была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств полис серии 04(7-2) № А-58657667-12/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде повреждений капота, разбитого лобового стекла, повреждения корпуса зеркала заднего вида, повреждения салона автомобиля.

После обнаружения повреждений, истец обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по должности дознавателя УУП ОУУП и ДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару, лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (т.1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» посредством электронного документооборота выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «БАКРА», расположенную по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул. <адрес> (т.1 л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на станцию для осуществления ремонта, где транспортное средство было принято для осуществления ремонтных работ по акту приема-передачи (т.1 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАКРА» передало истцу транспортное средство по акту приема-передачи, в котором истцом было указано на недостатки произведенного ремонта, а именно: присутствует срез пленки на капоте, задир ЛКП капота в задней части до металла, присутствие осколков стекла в передней части салона, множественные задиры передней части салона, присутствие осколков в районе проекции (т.1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о проведения осмотра транспортного средства с целью установления неполноты и недостатков произведенного ремонта, а также обеспечения явки представителя для участия в осмотре транспортного средства (т.1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено АО ГСК «Югория», а также сотрудниками ООО «БАКРА», о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 42). В акте осмотра истцом указано о несогласии с перечнем повреждений, указано на наличие вкраплений стеклянной пыли по всему салону.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдало направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано транспортное средство по акту приема-передачи в ООО «БАКРА» для устранения недостатков восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с просьбой обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАКРА» выдало истцу транспортное средство по акту приема-передачи, в котором истцом указано на недостатки произведенных работ, а именно: отсутствие пленки на капоте, присутствие осколков стекла в передней части салона, множественные задиры в передней части салона, присутствие осколков стекла в районе проекции (т.1 л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «СЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 766 900 рублей, с учетом износа составляет 2 413 700 рублей (т.1 л.д. 64).

Указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, выразив несогласие с решением страховой компании.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленных событий происшествия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW X4, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, получило следующие повреждения: стекло лобовое, пленка капота, капот, салон передняя часть, молдинг панели приборов, молдинг центральной консоли. Согласно материалам гражданского дела для повреждений транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак <***>, необходимо было применить следующие методы и технологии восстановительного ремонта: ветровое стекло – замена; пленка капота – замена; капот – ремонт, окраска; салон передняя часть – очистка; молдинг панели приборов – замена; молдинг центральная консоль - замена. На автомобиле BMW X4, государственный регистрационный знак <***>, имеются признаки некачественного ремонта, а также выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений. Методы и технологии устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак <***>, указаны в Приложении № судебной экспертизы. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 2 955 682 рубля 94 копейки, с учетом износа составляет 2 568 197 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 2 955 682 рубля 94 копейки, с учетом износа составляет 2 568 197 рублей 60 копеек. Согласно полису КАСКО и правил страхования конструктивная гибель транспортного средства Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак <***>, не наступила.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» не согласилась с выводами судебной экспертизы, представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ» на заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просила назначить повторную судебную экспертизу, вызвать экспертов для допроса.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, проводивший исследование, суду показал, что заключение подготовлено на основании исследованных экспертом доказательств, которые были предоставлены в дело сторонами. Судебный эксперт ФИО8 пояснил, что выводы экспертного заключения основаны как на материалах гражданского дела, так и на осмотре транспортного средства, которое было предоставлено эксперту в частично отремонтированном виде, а именно было заменено лобовое стекло. Судебный эксперт указал, что выводы по проведенному экспертному заключению являются категоричными. Эксперт пояснил, что на стр. 11 экспертного заключения расшифрованы повреждения, также на фотоматериалах, имеющихся в материалах гражданского дела, видно, что до замены лобового стекла вся передняя часть салона была усыпана осколками мелкого стекла с острыми гранями. Все повреждения, которые были на приборной панели, на щитке приборов, на проекции, а также на кожаных изделиях салона, устранены не были. Кроме того, эксперт ФИО8 пояснил, что для изделий из кожи, пластика, стекла отсутствуют понятия как размерные характеристики повреждений, они применяются для металлических частей транспортного средства. Также эксперт указал, что согласно материалам гражданского дела, осмотра транспортного средства, все повреждения транспортного средства являются результатом разбития стекла и последующего некачественного ремонта. На фотоматериалах осмотра страховой компании также указано, что стекла воткнуты в кожаные детали салона транспортного средства. Кроме того, судебным экспертом указано, что облицовка подушки безопасности является кожаной, также, как и рулевое колесо, поэтому также как и рулевое колесо при повреждении кожи ставится под замену, отдельно облицовка подушки под замену не ставится, в связи, с чем подушка безопасности была поставлена под замену. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства. Эксперт пояснил, что после проведения осмотра представителем ответчика не выражал несогласие с актом осмотра. Акт осмотра был составлен на месте, имеются подписи сторон, участвующих в деле.

Проанализировав заключение судебных экспертов, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебными экспертами при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для назначения по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «РАНЭ» 1646163 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, судебным экспертом выявлены повреждения, полученные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по полису КАСКО серии 04(7-2) № А-58657667-12/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 955 682 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 1 482 841 рубль 47 копеек.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 669 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 471 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг комиссии банка по перечислению денежных средств по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей. Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в размере 11 888 рублей в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0315 №) сумму страхового возмещения в размере 2 955 682 рубля 94 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 482 841 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 669 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 471 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, оплата услуг комиссии банка по перечислению денежных средств по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 888 рублей.

Перечислить ООО «Легал Сервис» (ИНН <***>) с депозитного счета Ленинского районного суда г. Краснодара денежную сумму в размере 63 471 рублей, поступившую на лицевой счет № Управления судебного департамента в Краснодарском крае от плательщика ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара, по банковским реквизитам ООО «Легал Сервис» (юридический адрес: г. Краснодар, <адрес>: ИНН/КПП <***>/ 230801001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, БИК 046015207, К/С 30№, Р/С 40№, АО «Альфа-БАНК» Филиал Ростовский» операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий