УИД № 14RS0016-01-2023-000653-61
Дело № 2-624/2023
Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-3065/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Топорковой С.А.,
судей Головановой Л.И., Местниковой С.А.
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Местниковой Л.Н., полагавшей гражданское дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установила:
ФИО1 обратился в суд к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО) с иском об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением, указывая, что с 27 марта 2006 года по 9 марта 2023 года работал у ответчика во вредных производственных условиях; в указанный период работы приобрел профессиональное заболевание. На основании заключения МСЭ от 21 сентября 2022 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ********% на срок с 14 сентября 2022 года по 1 октября 2023 года и ******** группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Для назначения ежемесячной страховой выплаты, определения размера утраченного заработка и ежемесячной страховой выплаты работодателем в ГУ-ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) представлены справки о фактически начисленной заработной плате, полученных суммах пособий по временной нетрудоспособности, оплаченного отпуска, а также премиях, доплатах к заработной плате и вознаграждениях за 3 года до утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленной при первичном освидетельствовании МСЭ (14.09.2022). Согласно справке-расчету ГУ-РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия), размер среднемесячного заработка истца до даты установления заключительного диагноза профессионального заболевания (25.04.2022) составил .......... рублей, а размер утраченного заработка – .......... рублей (********), а с учетом последующей индексации утраченного заработка до 14 сентября 2022 года в размере .......... рублей (.......... рублей х Коэф2 (1,084)), где Коэф2 – коэффициент увеличения утраченного заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке и с учетом уровня инфляции. Расчет среднемесячного и утраченного заработка выполнен специалистом ФСС согласно справкам АК «АЛРОСА» (ПАО) о его среднем заработке на основании лицевых счетов и платежных ведомостей. Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РС (Я) от 9 ноября 2022 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2022 год размере .......... рублей. Был ознакомлен с расчетом своего утраченного заработка, который составил .......... рублей, и назначенным ему размером ежемесячной страховой выплаты – .......... рублей, согласился с ним, ответчик, в свою очередь, указанный расчет утраченного заработка не оспорил. Приказом ГУ-РО ФСС РФ производился перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком, с назначением ежемесячной страховой выплаты: с 1 февраля 2023 года – 101 288, 68 рублей. Ответчик с момента первичного установления ему утраты профессиональной трудоспособности бездействует и не исполняет возложенные на него обязанности в части возмещения вреда здоровью (утраченного заработка), причиненного источником повышенной опасности, чем нарушает законные права истца на возмещение вреда здоровью в полном объеме (статьи 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период, не превышающий 3 года, а также выплачивать в будущем ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка).
Просил произвести индексацию утраченного заработка истца за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 14 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 212 499, 29 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 июля 2023 года до даты очередного освидетельствования учреждением МСЭ – 1 октября 2023 года, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию с 1 января 2023 года с учетом индексации составляет 119 786 рублей, с его последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2023 года составляет 101 288, 68 рублей, с учетом последующей ежегодной индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
С учетом уточнения исковых требований просил в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 14 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 194 001, 97 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 июня 2023 года до даты очередного освидетельствования учреждением МСЭ – 1 октября 2023 года, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию с 1 января 2023 года с учетом индексации составляет 119 786 рублей, с его последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2023 года составляет 101 288, 68 рублей, с учетом последующей ежегодной индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью в размере ********% утраты профессиональной трудоспособности, за период с 14 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года – 194 001, 97 рублей. Взыскивать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком и страховым возмещением в размере 18 497, 32 рублей ежемесячно, начиная с 01 июня 2023 года до даты очередного освидетельствования учреждением МСЭ – 01 октября 2023 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации - по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 14 939, 06 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что премиальные выплаты не являются составной частью заработной платы, однако суд не учел данные обстоятельства. Также суд необоснованно взыскал утраченный заработок в размере 100%, поскольку возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности (********%) действующим законодательством не предусмотрено.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Местниковой Л.Н., полагавшей гражданское дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), в котором просил в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести индексацию утраченного заработка истца за период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 14 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 194 001, 97 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 июня 2023 года до даты очередного освидетельствования учреждением МСЭ – 1 октября 2023 года, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию с 1 января 2023 года с учетом индексации составляет 119 786 рублей, с его последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2023 года составляет 101 288, 68 рублей, с учетом последующей ежегодной индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Между тем, в описательной и резолютивной частях обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции о разрешении искового требования в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации утраченного заработка истца за период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года не отражены.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вынесения дополнительного решения).
Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при окончательном разрешении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
определила:
О с т а в и т ь апелляционную жалобу представителя акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) на решение Мирнинского районного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением б е з р а с с м о т р е н и я п о с у щ е с т в у, возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательном виде изготовлено 20.09.2023.