74RS0006-01-2022-007934-27
Дело № 2-211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы за период с (дата) по (дата) в размере 8 980000 рублей 00 копеек.
В обоснование указала, что является матерью ФИО3, (дата) г.рождения, который является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях в период с (дата) по (дата) в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона. (дата) ему выдано удостоверение, в соответствии с которым он имеет права и льготы в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12 января 1995 г. №5-ФЗ. Решением Центрального районного суда от (дата) ФИО3 признан недееспособным, согласно постановлению Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от (дата) № опекуном назначена его мать ФИО2 Согласно заключению ВВК от (дата) у ФИО3 имеется заболевание «***», в соответсвии со справкой *** № от (дата) ФИО3 бессрочно установлена вторая группу инвалидности, причина инвалидности – военная травма. (дата) в интересах ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в которой было отказано. Решением Калининского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), в иске отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам № – 15255 от (дата) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Калининского суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. Указанная сумма перечислена (дата) Считает, что право ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты, предусмотренной ФЗ от (дата) № 52-ФЗ, ответчиком было нарушено, в связи с чем просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4 чт.11 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, в период с (дата) (16-й день с момента получения необходимых документов) по (дата) (день фактической выплаты).
Истец ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, представили письменные возражения на иск.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО2, действуя в интересах недееспособного ФИО3, обратилась в суд с иском САО «ВСК» о признании военной травмы ФИО3 страховым случаем, дающим право на получение страхового возмещения в связи с получением инвалидности во время прохождения военной службы; возложении на ответчика обязанности произвести страховую выплату в размере 1000000 рублей в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3 к САО «ВСК» о признании случая страховым, обязании произвести страховую выплату в связи с получением инвалидности во время прохождения военной службы,- отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение районного суда от (дата) оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение районного суда от (дата), апелляционное определение областного суда от (дата) отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3 удовлетворены. За ФИО3 признано право на получение страховой суммы в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания (военной травмы), полученной в период прохождения военной службы. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховая выплата в размере 1000000 рублей. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлено, что инвалидность ФИО3 была установлена хотя и после истечения года после увольнения, однако причиной установления инвалидности явилось полученное ФИО3 в период прохождения им военной службы заболевания, которое имелось на момент увольнения.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
ФИО3 в период с (дата) по (дата) проходил военную службу по призыву в ВС РФ, в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона в в/ч №, уволен с военной службы (дата) по окончанию срока службы по призыву.
Согласно сведений, представленных ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» ФИО3 неоднократно госпитализировался в данное Учреждение, в 2002 году он 27 дней лечился в отделении неврозов с диагнозом ***. С 2002 года ФИО3 состоит на учете у психиатра с диагнозом ***. (дата) ФИО3 впервые проходил освидетельствование в МСЭ с целью установления группы инвалидности, по итогам заседания комиссии был признан инвалидом III группы впервые (дата) с причиной «общее заболевание».
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, ФИО3 признан недееспособным.
На основании Постановления Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от (дата) над недееспособным ФИО3 установлена опека. Опекуном назначена ФИО2
(дата) ФИО3 проходил освидетельствование в Бюро № с целью установления причины инвалидности. По итогам заседания комиссии на основании представленных документов причина инвалидности изменена с «общего заболевания» на «заболевание получено в период военной службы». Указанные изменения вступили в силу с (дата).
Заключением военно-врачебной комиссии филиала №3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» от (дата) установлено, что заболевание у ФИО3 «Органическое шизофреноподобное расстройство» является военной травмой. (дата) ФИО3 установлена II группа инвалидности, бессрочно. Причина инвалидности – военная травма.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 года № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.
Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Таким образом, разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы за период с (дата) (16-й день с момента получения необходимых документов) по (дата) (день фактической выплаты) в размере 8 980000 рублей 00 копеек, суд полагает задержку страховщиком выплаты страхового возмещения в данном случае следует признать необоснованной
В пункте 4 Перечня от 29 июля 1998 года № 855 (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года) названы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в их числе: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).
Вышеуказанные документы, включая заключение военно-врачебной комиссии филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» от (дата) о том, что заболевание у ФИО3 «Органическое шизофреноподобное расстройство» является военной травмой, ответчику были предоставлены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
При этом, пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, при этом разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер неустойки до 400 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Истец при подаче иска в силу закона, как инвалид II группы, был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53100 рублей 00 копейки.
При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), зарегистрированного по адресу: (адрес), неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53100 рублей 00 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года