Решение по делу № 2-3429/2023 от 14.08.2023 - о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, неустойки за непредставление подменного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023

66RS0006-01-2023-001614-94

2-3429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью к «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, неустойки за непредставление подменного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, неустойки за непредставление подменного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1: 9609 рублей – разницу в стоимости товара; 42990 рублей – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 01.04.2020 по 10.07.2020; 42990 рублей – неустойку за отказ в предоставлении подменного товара за период с 01.04.2020 по 10.04.2020; 6500 рублей – убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества; потребительский штраф 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2018 в магазине "Эльдорадо" (ООО «МВМ») ФИО1 был приобретен ноутбук Acer F515-51G-33UM (NX.GOSER/019) стоимостью 33291 рублей с предоставлением гарантийного срока в 1 год. В марте 2020 истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и предоставления на период замены подменного товара, при этом указала, что при невозможности предоставления подменного товара требовала расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств исходя из последней рыночной стоимости за товар и возмещении убытков за проведение независимой экспертизы и подготовку претензии в сумме 6500 рублей. По истечении 10-дневного срока после получения претензии ответчик обратился к истцу о проведении проверки качества товара, по результатам которой 10.04.2020 истцу был произведен возврат стоимости товара в размере 33291 рубль, разницу стоимости товара и убытки, связанные с проведением независимой экспертизы и подготовкой претензии ответчиком истцу не были возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Заочным ращением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 23.06.2023 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании 07.08.2023 истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1:

9609 рублей – разницу в стоимости товара;

33291 рубль – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 01.04.2020 по 10.07.2020;

33291 рубль – неустойку за отказ в предоставлении подменного товара за период с 01.04.2020 по 10.04.2020;

6500 рублей – убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества;

68600 рублей – убытки, связанные с несвоевременным и неполным удовлетворением требований потребителя (аренда ноутбука);

компенсацию морального вреда 30000 рублей;

потребительский штраф 50 % от присужденной судом суммы.

07.08.2023 истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании уточненные требования не признал, пояснил, что настаивает на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, поскольку представленные стороной истца документы, подтверждающие несение убытков в виде аренды ноутбука, считает ненадлежащим доказательством. Также поддержал доводы письменных возражений приобщенных в ходе судебного заседания 27.07.2023, согласно которым требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ноутбук был снят с продажи на момент подачи претензии, данная информация подтверждается сведениями с официального сайта продавца www.eldorado.ru. Поскольку товар был снят с производства у ответчика отсутствовала обязанность по замена товара на аналогичный, истец имела право предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей и ст. 503 ГК РФ требование. 10.07.2020 ООО МВМ выплатило заявителю денежные средства, уплаченные за товар. Поскольку товар в продаже отсутствовал, цена на него установлена не была, то и разницу на момент удовлетворения требования установить было невозможно. Убытки в размере 6500 рублей оплаченные за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствовала необходимость в проведении данной экспертизы. Также возражал относительно взыскания с ответчика расходов по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии, поскольку виновных действий, бездействий продавца не имеется. Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены, доказательства наступления вредных последствий не представлены. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворения, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, который был продлен до 07.01.2021 (Постановление Правительства Российской Федерации № 1587 от 01.10.2020). Согласно Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952 ответчик ООО «МВМ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (позиция № 555).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что:

если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права потребителей и механизм реализации этих прав урегулирован в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно Преамбуле которого закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Установлено, что истец является потребителем по договору купли-продажи от 16.06.2018, заключенному с ООО "Эльдорадо" (ООО «МВМ»), по которому ФИО1 был приобретен ноутбук Acer F515-51G-33UM (NX.GOSER/019) стоимостью 33291 рублей, что подтверждается товарным чеком < № > от 15.09.2018 на сумму 33291 рубль. Гарантийный срок на товар установлен в 2 года с даты производства, дата производства указана на задней крышке ноутбука – 2018.06.05.

В процессе эксплуатации ноутбука проявились следующие недостатки товара: перестали работать USB-разъемы, частично перестала работать клавиатура, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» < № > от 18.03.2020; в связи с чем 21.03.2020 ФИО1 обратилась в магазин «Эльдорадо» с претензией о замене ненадлежащего товара, просила представить подменный товар.

24.03.2020 ООО «МВМ» направил ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления ноутбука для проведения проверки качества товара.

28.03.2020 ФИО1 по требованию продавца предоставила ноутбук для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией о приеме товара < № > от 28.03.2020.

17.04.2020 ноутбук выдан покупателю без проведения проверки качества товара, после чего 10.06.2020 товар повторно передан истцом в магазин для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией о приеме < № > от 10.06.2020.

После проведения проверки качества товара 10.07.2020 ООО «МВМ» осуществило возврат истцу денежных средств за товар по цене, существовавшей в момент покупки в размере 33291 рубль.

ООО «МВМ» направлен ФИО1 письменный ответ на претензию, в которой общество признало наличие в ноутбуке производственного недостатка, также указало, что аналогичного товара в продаже не имеется, возможность замены товара отсутствует по независящим от продавца обстоятельствам в связи с прекращением поставок. Относительно требования о возмещении убытков полагало, что данные расходы не могут быть возложены на продавца, поскольку требования покупателя удовлетворены в добровольном порядке. Относительно нарушения сроков удовлетворения требований потребителя сослалось на то обстоятельство, что в указанный период действовали ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Установив, что на момент удовлетворения требований потребителя последняя минимальная цена аналогичного товара составляла 42990 рублей согласно представленным истцом скриншотам из открытых Интернет-источников, доказательств иной стоимости товара у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 9699 рублей (42990 рублей – 33291 рублей) подлежат удовлетворению в заявленных пределах 9609 рублей.

При этом, доводы ответчика о введении ограничительных мер в спорный период и прекращение поставок сами по себе не могут являться основанием для умаления права потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности определения последней цены товара на момент обращения истца с претензией, поскольку из представленного стороной истца скрин-шота (л.д 92), следует, что последняя цена продажи ноутбука Acer F515-51G-33UM установлена в сумме 42990 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт невозможности исполнения требований потребителя о замене ноутбука на иной ноутбук такой же марки, модели и артикула, то в данном случае обязательство ответчика о замене товара прекратилось, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. до 6 октября 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "МВМ" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 555).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Основным видом деятельности ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является ОКВЭД 47.43 "Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах", что соответствует перечню ОКВЭДов, включенных в Перечень в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Учитывая, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МВМ" денежных обязательств прекращается по требованиям, возникшим до введения моратория, оснований для взыскания неустойки в размере 33291 рубль за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 01.04.2020 по 10.07.2020, а также неустойки в размере 33291 рубль за отказ в предоставлении подменного товара за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества в документально подтвержденном размере 6500 рублей, включая: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей согласно договору об оказании экспертных услуг от 04.03.2020 < № >, акту приема-передачи выполненных работ, кассовому чеку от 04.03.2020 на сумму 2500 рублей, кассовому чеку от 19.03.2020 на сумму 2500 рублей; расходы на составление претензии в размере 1500 рублей согласно квитанции < № > от 21.03.2020 об уплате ФИО1 в пользу ИП ФИО3 1500 рублей за составление претензии к ООО «Эльдорадо» ОП маг. < № > г. Екатеринбург.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения экспертизы качества товара противоречат требования закона «О защите прав потребителей» в части возложения на покупателя обязанности по доказыванию недостатков товара, возникших после истечения гарантийного срока, но в пределах срока годности товара.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки составляющие плату истца за аренду ноутбука за период после обращения истца с претензией (21.03.2020) с 25.03.2020 (день заключения договора) до 01.07.2020 (дата выплаты денежных средств за ноутбук 10.07.2023) в размере 68600 рублей. В подтверждение несения данных убытков судом принимаются: договор аренды ноутбука от 25.03.2020, заключенный между Р.А.В. и ФИО1, в отношении ноутбука Lenovo E 302338, стоимостью аренды 700 рублей в день; акт приема-передачи ноутбука от 25.03.2020; акт прима-передачи (возврата) ноутбука от 01.07.2020; расписки от 25.03.2020, 25.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020 об оплате стоимости аренды в размере 68600 рублей.

Доказательств иной стоимости арендной платы ответчиком не представлено, договор аренды ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости несения данных расходов, опровергаются пояснениями истца и свидетеля Б.М.В. о необходимости использования ноутбука в период пандемии при дистанционном обучении ФИО4 в Российском государственном университете правосудия, при этом истец рассчитывала на скорейшее разрешение вопроса о предоставлении подменного товара либо возврате денежных средств и не знала, сколько продлиться срок аренды ноутбука.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46354,5 рублей (9609 рублей + 6500 рублей + 68600 рублей +2 000 рублей) * 50%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 2666, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) разницу в стоимости товара в размере 9609 рублей, убытки в размере 75100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 666 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова