мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

дело № 2-5515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экосервис Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) предъявило иск к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 157442,69 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик - как собственник оплатить данные услуги по согласованным тарифам. Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик выполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 157 442,69 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность за часть спорного периода, в связи с чем истец уменьшил исковые требования. В уточнении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82628,13 рублей.

В судебном заседании представители истца иск поддержал с учетом суммы задолженности, указанной в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, оспаривали наличие задолженности.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосервис Екатеринбург» является владельцем земельного участка общей площадью 38175 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к территории общего пользования жилого комплекса (коттеджного поселка) «Экодолье Екатеринбург», объектов инфраструктуры : наружного освещения малоэтажной застройки «Экодолье» в г. Екатеринбурге, внутриплощадочных сетей электроснабжения и канализации малоэтажной застройки «Экодолье», примыкания к автомобильной дороге, земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для подъезда в поселок, объекта незавершенного строительства - внутриплощадочных автомобильных дорог.

На территории жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» в г. Екатеринбурге расположено имущество и объекты инфраструктуры, находящиеся в пользовании и на обслуживании ООО «Экосервис Екатеринбург», в том числе: земельные участки общего пользования (дороги, тротуары, парковки, детские и спортивные площадки, участки для озеленения и благоустройства, остановочный комплекс, гостевая парковка), здания и сооружения инженерной инфраструктуры, газоснабжающие сети, электрические сети, наружные сети связи и сигнализации, система наружного противопожарного водопровода, водопроводные и канализационные сети, внутрипоселковые дороги, пешеходные аллеи, зеленые насаждения, телекоммуникационные сети, детские спортивные и рекреационные площадки, площадки для сбора мусора, заборное ограждение территории, территории общего пользования, объекты благоустройства (газоны, парковки, детские игровые площадки ).

Факт нахождения вышеуказанных объектов общего пользования и инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Экодолье Екатеринбург» в г. Екатеринбурге подтверждается представленными истцом договорами на обслуживание данных объектов, фотографиями с изображением детской площадки, дорог общего пользования, газонов, объектов наружного освещения, и ответчиком не оспаривается.

По данным ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома площадью 106,80 кв.м и земельного участка площадью 733 кв.м, расположенных на территории жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» по адресу: <адрес>, что подтверждается данными ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и территориями общего пользования,, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик - как собственник оплачивать данные услуги ежемесячно, по согласованным сторонами тарифам.

Приказом директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на оказание эксплуатационных услуг (в том числе по управлению, механизированной уборке территории, ручной уборке территории, озеленению и благоустройству территории, обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией, дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке лесополосы, вывозу твердых бытовых отходов, уличному освещению коттеджного поселка) по содержанию общих территорий и территории в зоне расположения индивидуальных жилых домов. Данные тарифы в части изменены Приказом этого же должностного лица Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность содержать принадлежащее ему имущество возлагается на собственника.

Правовой режим имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно отношения, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, законодательно не урегулированы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Правоотношения между сторонами регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и территориями общего пользования, в котором указан состав имущество и объектов инфраструктуры, являющихся предметом управления истца, перечень работ и услуг, плата за их выполнение/оказание (Тарифы).

Включенные в договор платные услуги и работы, а именно: управление, механизированная уборка территории, ручная уборка территории, озеленение территории, благоустройство территории, обеспечение пропускного режима и наблюдение за территорией жилого комплекса, дератизация, дезинсекция, акарицидная обработка лесополосы, вывоз твердых бытовых отходов, уличное освещение коттеджного поселка, не выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования.

Как установлено судом из объяснений представителей ответчика, в услугу «управление» включаются: содержание штатных сотрудников (бухгалтера, дворника, электрика), платежи, которые ответчик перечисляет собственнику за аренду помещения у застройщика, услуги по документообороту, ведению лицевых счетов, по представлению интересов заказчика в надзорных органах. В дело представлены штатное расписание ООО «Экосервис Екатеринбург» о наличии в штате организации находился административного и технического персонала, договор аренды с собственником недвижимого имущества - объектов общего пользования и общей инфраструктуры за плату, фотографии с фиксацией работы на снегоуборочной технике. Факт ведения истцом документооборота ответчиком не оспаривается. Таким образом, экономическая обоснованность управленческих услуг для собственников недвижимости в коттеджном поселке истцом подтверждена.

Тарифы на услуги и работы между истцом и ответчиком при заключении договора согласованы, в течение срока действия договора в сторону, ухудшающую положение ответчика, не изменены. Разбивка тарифов на две составляющие : на содержание общих территорий и содержание территории в зоне расположения индивидуального жилого дома не свидетельствует о двойном взимании, поскольку плата установлена за разные участки выполнения работ/услуг. Доказательства того, что в тариф на содержание общих территорий заложены затраты на содержание территорий в районе расположения частной недвижимости, ответчик суду не представил, из технологических карт, на основании которых сформированы тарифы, этого не следует. Как пояснил суду представитель истца, плата за озеленение придомовой территории взимается с собственников, в течение всего календарного года ежемесячно, собранные деньги используются на озеленение в сезон. Такой порядок начисления платы за оказания сезонной услуги «озеленение» закону не противоречит и не ущемляет права ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период истец ООО «Экосервис Екатеринбург» оказал услуги по уборке снега, поливу газона, сбору и вывозу мусора, услуги по охране жилого комплекса и видеонаблюдению, услуги по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, управленческие услуги, которые потреблены ответчиком. Факт оказания истцом услуг по управлению поселком и обслуживанию территории общего пользования на территории поселка, подтверждается договорами, заключенными с подрядными организациями.

Таким образом, эксплуатационные услуги по вышеуказанному договору оказаны истцом ответчику оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по аналогии суд считает необходимым применить при разрешении спора.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания недостатков выполненных работ /услуг возлагается на сторону, оспаривающую качество данных работ/услуг, в рассматриваемом споре - на ответчика.

Из письменных заявлений и претензий ответчика и его объяснений в суде, переписки из общего чата жильцов, показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в спорный период у жителей коттеджного поселка и у ответчика имелись претензии к истцу относительно частоты и качества уборки и содержания общих территорий, а также полива газона в районе п <адрес>, входящей в состав жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург».

На представленных ответчиком фотографиях зафиксировано, что на въезде в поселок стоит будка и закрытый шлагбаум, в зимние периоды ДД.ММ.ГГГГ годов на дорогах общего пользования, газонах и у жилых домов наблюдается большое количество выпавшего снега, присутствует снегоуборочная машина и работник, убирающий снег. На фотографиях поселка в осенне - летний период изображены желтые полосы на асфальте, комки грязи на общей дороге, на газонах - пожелтевшая трава, лужи талого снега на дорогах – проездах.

Между тем, наличие указанных претензий не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ/услуг по уборке территории, озеленению и благоустройству общей территории поселка и общей территории у дома ответчика, поскольку наличие недостатков указанных работ/услуг допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Так, несмотря на обилие зафиксированного на фотографиях снега, на этих же фотографиях факт его уборки также отражен. Фотографии с изображением пожелтевшей травы на газонах о недостатках работ по озеленению и поливу растений не свидетельствуют, поскольку они изготовлены в осенний период, когда желтизна травы и увядание растений является обычным природным явлением, причинная связь между указанным состоянием насаждений и поведением истца по уходу за газоном специальными исследованиями в области агрономии, растениеводства и биологии не подтверждены. К объяснениям ответчика и показаниям свидетеля ФИО8 о запущенном состоянии общих дорог и газонов суд относится критически, поскольку данные лица проживают в коттеджном поселке, являются друг для друга знакомыми, оба заинтересованы в освобождении от оплаты услуг истца, специальными познаниями в области растениеводства не обладают.

Суд отмечает, что включенные в договор услуги и работы не носят обязательного ежедневного выполнения, а предполагают их выполнение по мере необходимости, по усмотрению исполнителя данных работ - истца. В этой связи сама по себе фиксация ответчиком состояния общих дорог, газона и природных осадков в определенный момент не может быть расценено судом как ненадлежащее исполнение истцом условий заключенного с ответчиком договора, поскольку фотографии этой же местности, в динамике, после фиксации ответчиком состояния вышеуказанных объектов, не представлены.

При таком положении, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по договору в части уборки, озеленения и благоустройства в спорный период или уменьшения их размера суд не находит.

Истцом по лицевому счету ответчика в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведены начисления за оказанные эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 140566,80 рублей, исходя из размера установленного договором ежемесячного платежа – 4685,56 рублей и тридцати месяцев оказания услуг в пределах спорного периода (4 685,56 руб. х 30 мес.).

Начисления за спорный период оплачены ответчиком частично, платежи распределены истцом в соответствии с указанием должником назначений в платежных документах, данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из расчета истца установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82628,13 рублей.

При определении итогового размера задолженности ответчика перед истцом по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и утвержденными Тарифами, все осуществленные ответчиком платежи в нем учтены.

Доводы ответчика о необходимости расчета платы по договору исходя из технологических карт, утвержденных предыдущим директором ООО «Экосервис Екатеринбург», в зависимости от единицы каждой фактически выполненной работы и услуги, не принимаются судом во внимание.

Технологическими картами, утвержденными директором ООО «Экосервис Екатеринбург», утверждена кратность оказания работ и услуг по уходу за газоном, ремонту ограждений, дератизации и дезинсекции, услуг по содержанию внешнего освещения в течение месяца. На основании данных карт выполнены расчеты стоимости работ и услуг, которые заложены в Тарифы на оказание эксплуатационных услуг, включенные в договоры с потребителями.

Вместе с тем, основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по предоставлению эксплуатационных услуг является договор, вышеуказанные Технологические карты не являются приложением к данному договору, а носят рекомендательный характер.

По приведенным мотивам суд определяет итоговую задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82 628,13 рублей.

Доказательства полной или частичной уплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82 628,13 рублей подлежат удовлетворению.

На момент обращения истца в суд требования на сумму 157 442,69 рублей за первоначально заявленный период были обоснованы. Истец уменьшил исковые требования в связи с их частичным удовлетворением ответчиком добровольно в период судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348,85 рублей, почтовые расходы по отправке исковых материалов ответчику – 77 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме по правилам статей 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ООО «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 82628 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4348 рублей 85 копеек, почтовые расходы – 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк