УИД: 78RS0011-01-2023-000536-47 <данные изъяты>
Дело № 2-1355/2023 11 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями, заявленными к ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги СПАД М-11 Нева произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4. По результатам проведенного расследования органами дознания установлена вина в произошедшем ДТП ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ФИО8 выплатившего страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу истца. Однако, выплаченная сумма не покрывает фактический ущерб истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, также убытками истца являются его расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – <данные изъяты>, а потому разница между размером действительного ущерба и страховой выплатой составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> убытки в виде оплаты проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты>, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании на базе Люберецкого городского суда посредством видеоконференцсвязи, в котором требования иска поддерживал. Ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства (проверен судом путем получения адресной справки) путем направления судебной телеграммы, не полученной ответчиком, возвратившейся в адрес суда за истечением срока хранения., что свидетельствует об отказе адресата от ее получения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления № 25 от 23.06.2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст 1064,1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги СПАД М-11 Нева произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4. По результатам проведенного расследования органами дознания установлена вина в произошедшем ДТП ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ФИО9 выплатившего страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу истца (л.д. 85-98).
В обоснование заявленных требований истец указал, что размер выплаченная сумма не покрывает фактический ущерб истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, также убытками истца являются его расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – <данные изъяты>, а потому разница между размером действительного ущерба и страховой выплатой составляет <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика, а также утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, которые определены заключением специалиста № ФИО10 в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-50).
Ответчик, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, своих возражений против требований иска ни по праву, ни по размеру, не заявил, уклонившись, тем самым, от доказывания в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому суд считает необходимым, исходя из принципа, закрепленного ст. 15 ГК РФ, принять во внимание и считать надлежащим, относимым и допустимым доказательством предоставленное истцом Заключение специалиста № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и заключение той же экспертной организации за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, считая указанную сумму за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> реальным ущербом истца.
При этом, разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Таким образом, право истца на полное возмещение убытков реализуется им в соответствии с правилами о полном возмещении убытков, установленными ст. ст. 15,1064 ГК РФ.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, которая также выплачивается в рамках договора ОСАГО (в пределах установленного лимита ответственности), тогда как в настоящем случае, при превышении размера реального ущерба, данный ущерб также подлежит взысканию с ответчика (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года).
Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, т.е. в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты> и страховой выплатой -<данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, считая, что ответчик, уклонившись от возмещения ущерба истцу, незаконно пользуется денежными средствами, составляющими размер причиненного истцу ущерба, в размере <данные изъяты>. с начислением далее от суммы ущерба до даты фактического исполнения решения суда. Заявленные в указанной части требования являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения, тогда как требования, изложенные как в претензии, так и в настоящем иске судом признаны обоснованными, а права истца нарушенными, в связи с чем ответчик незаконно пользуется денежными средствами, подлежащими выплате в адрес истца в счет возмещения причиненного ущерба, а потому проценты в размере <данные изъяты>. с начислением далее от суммы ущерба до даты фактического исполнения решения суда подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебными расходами истца являются: расходы на отправку телеграммы – <данные изъяты>; по оплате госпошлины в связи с предъявлением настоящего иска – <данные изъяты>; оплате услуг специалиста, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -<данные изъяты>. Указанные расходы непосредственно связаны с настоящим спором, являются для истца вынужденными, поскольку направлены на восстановление нарушенного права в результате виновных действий ответчика в судебном порядке, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление, подготовившего доказательства по делу, представлявшего интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката ФИО7 составила <данные изъяты>. Объем услуг составил: составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в Куйбышевском районном суде Санкт – Петербурге. Оплата услуг адвоката произведена (л.д. 61-62), однако, суд. оценив сложность настоящей категории спора, длительность рассмотрения дела (по делу проведено 3 судебных заседаний, из них -1 с участием представителя истца. в связи с чем суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив содержание нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 16), оплату оформления которой истец также просит отнести к судебным расходам по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения такого требования, поскольку оформление такой доверенности не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела (соответствующей записи текст доверенности не содержит).
Также суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчику расходов по оплате почтового отправления с вложением –досудебной претензии, поскольку такой обязательный порядок как досудебное урегулирование спора законом не предусмотрен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>., проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты>., с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста оценщика <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате услуг связи <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –