Дело № 2-1567/2025
25RS0010-01-2025-001575-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 08.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащем Киму А.В. под управлением ответчика и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <.........> причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое признав данный случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 101 440 рублей. В последующем СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, страховая компания уведомила ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 101 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.
Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
Судом предприняты попытки связаться с ответчиком по номеру мобильного телефона, имеющемуся в материалах дела, однако они оказались безрезультатными.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 08.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО1, и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего <.........> М.М.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о ДТП. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.
Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <.........>).
15.08.2024 потерпевший <.........> М.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его автогражданская ответственность.
03.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило <.........> М.М. сумму страхового возмещения в размере 101 440 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2024 № 166921.
Далее страховая компания потерпевшего обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП.
22.08.2024 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 почтовым отправлением требование от 08.08.2024 о предоставлении транспортного средства на осмотр.
19.11.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 101 440 рублей, выплаченную последним потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 68312 от 19.11.2024.
Согласно экспертному заключению № 2841636, составленного заказчику АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, составила 375 001 рубль 04 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 500 рублей.
Поскольку транспортное средство ответчиком для осмотра представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя ко взысканию в порядке регресса с ФИО1 сумму убытков в размере 101 440 рублей, которая состоит из выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Представление виновником ДТП страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 № 1059-О, от 25 мая 2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Также судом установлено, что истец 19.11.2024 произвел выплату АО «АльфаСтрахование» - страховщику потерпевшего, которым ДТП от 08.08.2024 признано страховым случаем и 03.09.2024 произведена выплата страхового возмещения. То есть у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2024. Более того, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам истца, нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не представлено.
Поскольку непредставление по требованию страховой компании транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, результатов проведения экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, а сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку обстоятельства нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, судом не установлены.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 18.07.2025