Гражданское дело № 2-283/2023 (2-5286/2022;)
66RS0006-01-2022-004998-14
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.01.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Верещаке Я.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчики проживают в четырехкомнатной квартире по адресу: < адрес >. ФИО1 принадлежит на праве собственности комната площадью 20,6 кв.м, ФИО2 – комната площадью 14,8 кв.м, ФИО4 – комната площадью 11,6 кв.м, ФИО3 – комната площадью 9,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2015 места общего пользования, находящиеся в данной квартире, оставлены в совместное пользование. Ответчики препятствуют истцам в пользовании следующими местами общего пользования: кухня площадью 7,4 кв.м, один шкаф площадью 0,3 кв.м, антресоль в коридоре площадью 3,4 кв.м. Многочисленные просьбы освободить истцам место на кухне для того, чтобы поставить небольшой стол для приготовления пищи, стул, холодильник, маленькую стиральную машину, а также освободить шкаф или антресоль, результата не дали. Ответчики занимают большую часть кухни, готовят там еду, смотрят телевизор, ребенок ответчика ФИО3 делает на кухне уроки. Шкаф и антресоль в коридоре также полностью заняты вещами ответчиков. Истцам необходимо разместить на кухне минимальную кухонную мебель, шкаф или антресоль в коридоре также необходимы истцам для хранения вещей.
В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований от 19.12.2022 истцы просят возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: < адрес >, предоставив истцам место на кухне для установки холодильника, стиральной машины, стола для приготовления пищи, двух стульев, возложив на ответчиков обязанность убрать тумбочку с телевизором, находящиеся при входе на кухню вдоль стены, уменьшить стол для приготовления пищи, освободить полностью встроенный шкаф или антресоль в коридоре.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом почтой по известному адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.
С учетом мнения истцов, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира по адресу: < адрес >.
Из экспликации к поэтажному плану объекта, поступившей по судебному запросу из БТИ, следует, что в данной квартире четыре комнаты: площадью 11,4 кв.м, 20,6 кв.м, 14,5 кв.м, 9,2 кв.м, местами общего пользования являются: кухня 7,3 кв.м, коридор 8,1 кв.м, коридор 3,5 кв.м, ванная 2,5 кв.м, туалет 1,1 кв.м, шкаф 0,4 кв.м, шкаф 0,4 кв.м, общая площадь квартиры – 79 кв.м.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Свердловской области, истец ФИО1 является собственником комнаты в указанной квартире площадью 21 кв.м, собственниками комнаты общей площадью 35,1 кв.м являются: истец ФИО2 – 2/5, ответчик ФИО3 – 1/5, ответчик ФИО4 – 2/5.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2015 по делу № 2-197/2015 определен порядок пользования спорным жилым помещением путем закрепления в пользование ФИО2 и Т.В.С. изолированной комнаты площадью 14,8 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Как указано истцами, в настоящее время ФИО1 занимает комнату площадью 20,6 кв.м, ФИО2 – комнату площадью 14,8 кв.м, ФИО4 – комнату площадью 11,6 кв.м, ФИО3 – комнату площадью 9,6 кв.м, Т.В.С. в квартире не проживает.
Из выписки из поквартирной карточки следует, что в комнате площадью 21 кв.м по месту жительства зарегистрирован истец ФИО1 с 11.04.2003, в остальных трех комнатах в данной квартире площадью 35,1 кв.м зарегистрированы: истец ФИО2 с 17.01.1995, ответчик ФИО4 с 17.01.1995, ответчик ФИО3 с 15.04.1998, а также несовершеннолетний Т.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., с 15.04.2015.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как указано истцами, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, практически по всему периметру кухни расположена мебель, принадлежащая ответчикам, что исключает возможность обустройства истцами зоны, необходимой им для приготовления и приема пищи, а также для хранения продуктов (установка холодильника). При этом истцами также указано, что на кухне стоят две принадлежащие им тумбочки, в одной из которых стоит стиральная машина, на ней стоят их стул и табурет, которые они не могут поставить на пол, потому что ответчики ставят их на тумбочку, что фактически лишает их возможности ими пользоваться. При этом из представленных фотографий также следует, что на кухне стоит тумбочка ответчиков, на которой установлен телевизор. Данные предметы, безусловно, не относятся к предметам первой необходимости, которые должны располагаться на кухне.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцы фактически лишены возможности обустройства на кухне зоны, необходимой им для приготовления и приема пищи, а также для хранения продуктов (установка холодильника), чем, безусловно, нарушаются их права как собственников жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Судом на ответчиков возлагается обязанность устранить препятствия истцам в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, освободить кухню от тумбочки со стоящим на ней телевизором, установить на кухне стол меньшего размера, предоставить истцам место для установки мебели на кухне в указанной квартире (холодильник, стиральная машина, стол и два стула). Также подлежат удовлетворению исковые требования относительно освобождения ответчиками антресоли в коридоре для предоставления истцам возможности для хранения там своих вещей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 150 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность устранить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: < адрес >, освободить кухню от тумбочки со стоящим на ней телевизором, освободить антресоль в коридоре, установить на кухне стол меньшего размера, предоставить ФИО1, ФИО2 место для установки мебели на кухне в указанной квартире (холодильник, стиральная машина, стол и два стула), антресоль в коридоре для хранения вещей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева