2-2695/2022
56RS0009-01-2022-003064-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., с участием прокурора Киреевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", ФИО2, о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 19.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, являясь пассажиром, получила телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который, управляя автомобилем ..., не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ГБУЗ «ООКССМП». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительном лечении, переживаниях, наблюдении у врача, просит суд взыскать с ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 420 рублей. От исковых требований к ФИО2 требований отказа не поступило.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в возражении, представленном суду, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства. Кроме того, полагает, что серьезных последствий для ФИО1 не наступило, данных о длительном лечении не представлено.
Что касается материального положения ответчика, его заработок составляет 25 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится супруга. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просила отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера от 01.08.2022 года, в удовлетворении иска к ФИО2 просила отказать на основании аналогичных, изложенным в отзыве. Указала, что, находившись, в качестве сопровождения в автомобиле скорой медицинской помощи, ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, это являлось личной инициативой ФИО1 по сопровождению супруга в медицинское учреждение.
Представитель ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" – ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года, в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, судебные расходы не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Оренбургской области, министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ФИО5, ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В отзыве, представленном суду, ПАО "СК "Росгосстрах" указало, что ФИО1 обращалась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 65 250 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным Законом «Об ОСАГО», в полном объеме, судебное заседание просил провести в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением ... от 06.12.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 19.03.2021 года по адресу ... водитель автомобиля ..., ФИО2 не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Собственником автомобиля ..., является ГБУЗ ООКССМП.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Из экспертного заключения от 07.4.2021 года ... следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получены следующие повреждения: ... Полученные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.
Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 получила следующие повреждения: ...
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его Контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если • " докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-"*?" невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, трудоустроен в ГБУЗ «"Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", что подтверждается сведениями ИФНС России № 7 по Оренбургской области, трудовым договором ... от 01.03.2021 года, путевым листом легкового автомобиля ... от 19.03.2021 года, графиком работы на март 2021 года.
Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
29.11.2021 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
13.12.2021 года Финансовая организация выплатила страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 65 250 рублей.
27.12.2021 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения.
28.12.2021 года ПАО «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением службы финансового уполномоченного от 11.02.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытала ФИО1, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его виновник – ФИО2 находился в трудовых отношениях с ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", учитывая то, что ФИО1, сопровождая супруга в автомобиле скорой медицинской помощи, не была пристегнута ремнем безопасности, не убедилась в наступлении при этом негативных для нее последствий, при соблюдении требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
Поскольку моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, судом стороне истца под роспись разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, при этом, судом неоднократно по ходатайству представителя истца ФИО7 с учетом места жительства ФИО1 в ..., было отложено производство по делу в целях предоставления доказательств, касающихся нахождения ФИО1 впоследствии после полученной травмы на лечении, оригиналы медицинских документов, а именно выписи из медицинской карты стационарного больного, однако, злоупотребив своим правом, в судебное заседание так и не явился, доказательств не представил.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд, учитывая то, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной и взыскивает с ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.
При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Почтовые расходы в сумме 420 рублей подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 10.11.2022 года.