Решение по делу № 02-0099/2023 от 14.09.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков машиномест, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-99/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙ ВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков машиномест, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «СТРОЙ ВЕСТ», указав на то, что между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Крыл/ММ-3-3225 от 15.10.2015 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу машиноместо № 3225 по адресу: адрес, соор. 8. Также между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Крыл/ММ-3-3226 от 15.10.2015 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу машиноместо № 3226 по адресу: адрес, соор. 8. В ходе эксплуатации объектов долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки данных объектов. Направленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СТРОЙ ВЕСТ» заключен Договор участия в долевом строительстве № Крыл/ММ-3-3225 от 15.10.2015 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу машиноместо № 3225 по адресу: адрес, соор. 8.

Также между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Крыл/ММ-3-3226 от 15.10.2015 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу машиноместо № 3226 по адресу: адрес, соор. 8.

Истец ФИО1 указала, что в ходе эксплуатации объектов долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки машиномест

В подтверждении факта строительных недостатков истцом представлены заключения ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» № 95/2021 и № 94/2021 от 26.06.2021 г.

Расходы истца по составлению данных заключений составили сумма

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 20.10.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ 21 ВЕК».

Согласно Заключению эксперта № 2-2551/22 в принадлежащих ФИО1 объектах – машиноместах № 3225 и № 3226, расположенных по адресу: адрес, соор. 8, имеются недостатки указанные в заключении, составленном ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР». При этом, недостатки, указанные в данном заключении выявлены не в полном объеме. Все выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям договоров, заключенными между ФИО1 и ООО «СТРОЙ ВЕСТ», проектно-сметной документации, техническим регламентам и градостроительным требованиям, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода. Несоответствия заключаются в отклонении выполненных работ от требований обязательных строительных норм и правил, предъявляемых к строительству. Выявленные недостатки не относятся к недостаткам технического или инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, не являются следствием нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; не связаны с нарушением обязательных требований к процессу эксплуатации объектов долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; не являются следствием их ненадлежащего ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в вышеуказанном заключении поддержал, указав, что при осмотре объектов установлены места застоя воды; на стенах объекта обнаружены следы бетонирования. При этом, в ходе визуального осмотра установлено, что стены являлись сырыми, имелись мокрые следы в холодных швах, которые образуются при нанесении бетона в разное время, вследствие чего воздух остается в месте сопряжения.

Суд считает заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ 21 ВЕК» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков машиномест в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, он имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 24.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате стоимости устранения недостатков не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес.

На основании п. 6 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СТРОЙ ВЕСТ» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕТИЗ ХХI ВЕК» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ВЕСТ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков машиномест в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 24.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с ООО «СТРОЙ ВЕСТ» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕТИЗ ХХI ВЕК» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СТРОЙ ВЕСТ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 г.

Судья М.А. Соболева