<номер>

Дело № 2-199/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> она, находясь в глубоком заблуждении и душевном потрясении, испытывая к ФИО2 дружеские и доверительные отношения в течение длительного времени, в банкомате банка «ВТБ», расположенном по адресу <адрес> сняла со своей банковской карты <номер> денежные средства в размере 65 000 рублей и перевела их на личную банковскую карту <номер>***<номер> банка «ВТБ» ФИО2 Ответчик приобрела денежные средства в размере 65 000 рублей, не имея на то оснований, установленных законом, правовыми актами или сделками. <дата> она обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежной суммы, однако ответ на ее обращение на поступил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требования предъявлены к обоим ответчикам, поскольку они являются супругами. Истец была уверена, что перечислила денежные средства ФИО2, а по факту деньги получил ФИО3 В <дата> году ФИО1 стало известно о недобросовестности компании ООО «Смарт Гарант», в которой она работала и заключала договоры. Денежные средства, находящиеся в кассе компании, истец отдала людям, с которыми она подписывала договоры от имени компании. ФИО1 не хватало денег, чтобы вернуть долг ответчикам в размере 1 300 000 рублей. Денежные средства, которые истец перевела ответчику, в размере 65 000 рублей, к долгу в размере 1 300 000 рублей не относятся. ФИО1 не знает, почему и зачем она перевела денежные средства ФИО3 На момент перевода денежных средств ФИО1 не являлась работником ООО «Смарт Гарант». На указанную сумму нет никаких расписок. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму солидарно с двух ответчиков.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что у истца были договорные отношения с ФИО3 Истец, используя длительное знакомство с женой ФИО3 – ФИО2, обманом втянула его в мошенническую схему по приобретению автомашин через ООО «Смарт-Офис» и «Смарт Гарант», где работала агентом и получала за это вознаграждение. ФИО3, под влиянием обещаний ФИО1, заключил договоры на приобретение трех автомобилей, на общую сумму 4 277 500 рублей. ФИО1, получив деньги, договор не исполнила. <дата> было возбуждено уголовное дело. Для того, чтобы избежать ответственности, ФИО1 дала показания на своих работодателей, частично произвела расчет с клиентами, заключившими с ней договор, выкупила часть договоров у обманутых граждан и получила процессуальный статус потерпевшей. ФИО3 мог повлиять своими показаниями на дальнейшую судьбу ФИО1, сообщив следствию, что она является таким же фигурантом по уголовному делу, как и ее руководители – организаторы этой схемы. ФИО1 произвела возврат части полученной от ФИО3 суммы в размере 2 927 500 рублей. Вместе с тем, ФИО1 этот расчет производила не единовременно, а в несколько этапов. Она отдала в <дата> года сразу около 1 900 000 рублей, 1 000 000 рублей в марте и остаток в 65 000 рублей <дата> перевела на карту ФИО3, о чем поставила в известность его жену, ФИО2 Истец знала, кому переводила денежную сумму в размере 65 000 рублей и за что. Обратившись в суд с настоящим иском, истец пытается через судебное решение получить денежные средства обратно.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от <дата> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО6, зарегистрированное <дата> в КУСП МВД России по Хабаровскому краю за № <номер>, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Так, в ходе предварительной проверки было установлено, что в период времени с <дата> года по <дата>, находясь на территории г. <адрес>, ФИО7, являясь заместителем генерального директора ООО «Смарт Офис», ФИО8, являясь директором ООО «Смарт Гарант», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО9, ФИО10 и иными неустановленными лицами, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершили хищение денежных средств в сумме не менее 1 400 000 рублей, принадлежащие ФИО6 и иным неустановленным лицам, тем самым причинив ФИО6 и иным лицам материальный ущерб в особо крупном размере.

<дата> ФИО3 также обратился за возбуждением уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, причинивших ему особо крупный ущерб. Указал, что группа лиц по предварительному сговору, организовав мошенническую схему по типу «пирамиды», ввела его в заблуждение, предложив поставку автомобилей по заниженной стоимости. Он наряду с другими потерпевшими внес деньги за покупку машин, но транспортные средства не получил.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 и ФИО3 были признаны потерпевшими.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от <дата> ФИО3 был признан гражданским истцом по уголовному делу. В ходе допроса в качестве потерпевшего им было заявлено требование о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 1 900 000 рублей.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от <дата> в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО7, в начале <дата> года подруга ФИО1 – ФИО11 рассказала ей про ООО «Смарт Офис», которое по заниженной цене реализует недвижимость (квартиры и помещения), а также автомобили, приобретенные на торгах по банкротству и выкупаемые под залоговые обязательства автосалонов. Она (ФИО1) заказала для себя в ООО «Смарт Офис» автомобиль, о приобретении которого договорилась с руководителем ООО «Смарт Офис» ФИО7, по указанию которой перевела ей 850 000 рублей через систему «Колибри» в ПАО Сбербанк. Она со своим знакомым Г-вым приехала в <адрес> за машиной примерно <дата>, познакомилась с представителями ООО «Смарт Офис» ФИО8 и ФИО7, от которых получила ранее оплаченный автомобиль. В тот же день ей (ФИО12) и ФИО13 от ФИО8 и ФИО7 поступило предложение открыть офис ООО «Смарт Офис» в г. Владивостоке. В основном о деятельности компании рассказывала ФИО8, а ФИО7 подтверждала прозвучавшую информацию. Источники, способы и другие детали приобретения автомобилей и квартир по низкой стоимости ФИО8 не сообщала, ссылаясь на коммерческую <данные изъяты>, рассказывала только условия заключения договоров и примерные сроки поставки, сообщила, что агентам ООО «Смарт Офис», которые привлекают в компанию новых клиентов, выплачивается гонорар в размере 5% от стоимости поступивших денежных средств, рассказывала способы привлечения клиентов в виде акций, скидок и других выгодных предложений. Поскольку автомобиль ей (ФИО1) был ей доставлен, она с доверием отнеслась к словам ФИО8 и ФИО7. Она (ФИО1) и ФИО13 посчитали предложение ФИО8 и ФИО7 выгодным для себя, поэтому согласились стать представителями ООО «Смарт Гарант» г. Владивостоке. Она (ФИО1) и ФИО13 нашли в г. Владивостоке подходящий офис, открытие которого состоялось <дата>. Они с Г-вым предоставляли клиентам договоры, составленные от имени заместителя генерального директора ООО «Смарт Офис» ФИО7. В начале июля 2018 года после подписания нескольких договоров и получения денежных средств от клиентов, они с Г-вым выехали в г. Хабаровск, где ФИО7 подписала указанные договоры и приняла привезенные ими наличные деньги в размере 3 230 000 рублей. ФИО7 и ФИО8 были довольны их работой, инструктировали их по возникшим вопросам. Она (ФИО1) продолжила заниматься привлечением клиентов для ООО «Смарт Офис» в г. Владивостоке. Миронова ей (ФИО12) выдала доверенность, уполномочивающую её на подписание договоров и прием денежных средств. Прайс-листы с моделями автомобилей и ценами им присылали из г. Хабаровска по электронной почте. В <дата> года между ней (ФИО1) и Г-вым возникли разногласия, и они решили работать отдельно. Она, как и ФИО13, продолжила передавать деньги в г. Хабаровск. Иногда за деньгами в г. Владивосток приезжали ФИО8, ФИО7 или ФИО11. Иногда ФИО9 или ФИО10, которые доставляли автомобили для клиентов в г. Владивосток. Иногда она привлекала своих знакомых, которые переводили деньги по системе «Колибри» лицам, указанным ФИО7 или ФИО8. В <дата> года начались задержки в предоставлении автомобилей. ФИО8 и ФИО7 посредством телефонной связи инструктировали её, что клиентам необходимо обещать, поставки в более поздний срок. Причины задержек ей озвучивали ФИО8, ФИО7 или ФИО9, который непосредственно доставлял автомобили. Она им верила и передавала полученную от них информацию клиентам. Некоторым клиентам денежные средства были возвращены - из средств, которые принесли другие клиенты. В октябре <дата> года от ФИО7 ФИО1 получила доверенность на представление интересов ООО «Смарт Гарант». Она работала представителем ООО «Смарт Гарант» до <дата>. С <дата> года ею было заключено более 70-ти договоров. Примерно 30% клиентов либо получили автомобили, либо им были возвращены деньги. Остальные клиенты не получили ни автомобили, ни деньги. После получения второго автомобиля, она сама заключила с ООО «Смарт Офис» ещё пять договоров. Когда она стала анализировать деятельность ООО «Смарт Офис» и ООО «Смарт Гарант», то поняла, что приобретение одного автомобиля окупалось после заключения договоров примерно с 3-4 клиентами. Также она поняла, что переданные клиентам автомобили были приобретены в дилерских центрах г. Хабаровска по рыночным ценам, о чём было известно ФИО8, ФИО7 и ФИО9, который сам приобретал автомобили в автосалонах, а её убеждал, что машины покупают по низким ценам. Каждый раз, когда ФИО9 приезжал в г. Владивосток, она (ФИО1), по указанию ФИО8, поступавшему посредством телефонной связи, передавала ему собранные с клиентов наличные деньги.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в устной беседе в <дата> года ФИО3 стало известно от ФИО1, что руководитель ООО «Смарт Гарант» совершает с помощью нее обман клиентов. Также ФИО1 сообщила ФИО3, что денежные средства по двум его договорам она еще не передала в г. Хабаровск в пользование ФИО7 и у нее есть возможность вернуть им эти денежные средства. Поскольку он был за границей до <дата>, то не смог подъехать к ФИО1 и получить денежные средства. По прибытию в Российскую Федерацию в начале <дата> года в ходе личной встречи ФИО1 возвратила ему денежные средства в размере 2 927 500 рублей, указав, что это все что у нее осталось на руках, поскольку 1 300 000 рублей она по согласованию с директором ООО «Смарт Гарант» передала некой клиентке. По прибытию в г. <адрес> <дата> в ходе встречи с ФИО7, она подтвердила ФИО3, что она дала указание ФИО1 взять 1 300 000 рублей из денег, внесенных по трем договорам, чтобы передать клиентке, и убедила внести еще 600 000 рублей на приобретение автомобиля «Тойота Фартунер» <дата>. При этом один из договоров, заключенный ФИО3 ранее, был исправлен (заменен). На руках у ФИО3 имелся договор поручения <номер> на приобретение и доставку автомобиля oт <дата> на общую сумму 1 900 000 рублей, а также два приходных кассовых ордера ООО «Смарт Гарант» на сумму 1 300 000 рублей и 600 000 рублей, подписанные от имени ФИО7

Как установлено в судебном заседании, <дата> ООО «Смарт Гарант», от имени которого работала ФИО1 и заключала с клиентами договоры поставки автомобилей, с ФИО3 заключило три договора <номер> на поставку трех автомобилей, общей стоимостью 4 227 500 рублей.

Из содержания приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от <дата> по уголовному делу <номер> в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что на основании протокола выемки документов у потерпевшего ФИО3 от <дата> были обнаружены и изъяты: договор <номер> от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 1 300 000 рублей; квитанция к приходному ордеру от <дата> на сумму 60 000 рублей; документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Все деньги в размере 4 227 500 рублей по указанным договорам ФИО3 были переданы лично ФИО1, заключившей от имени ООО «Смарт Гарант» по доверенности указанные договоры в офисе компании.

Договоры на поставку машин не были исполнены, в связи с чем ФИО3 потребовал вернуть переданные им денежные средства.

По делу установлено, что из кассы ООО «Смарт Гарант» были переданы ФИО3 в <дата> года денежные средства 2 927 500 рублей, что не оспаривается сторонами по делу, а также следует из материалов уголовного дела. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей ФИО1 передала по указанию директора компании другой клиентке, о чем она поставила в известность ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 не оспаривал факт получения им от истца в <дата> года денежной суммы 65 000 рублей.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 65 000 рублей были переведены ФИО3 в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи автомашин, в качестве возврата денежных средств за непоставленные машины.

Передавая денежные средства, ФИО14 было известно о том, что у нее как физического лица отсутствовало личное обязательство перед ФИО3 по возврату денег.

ФИО1 передала деньги ответчику по своей воле, поскольку испытывала чувство вины и хотела сохранить дружеские отношения с ответчиками, в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями руководства компании, в которой она работала.

С учетом установленного, переданные ФИО1 денежные средства в отсутствие обязательства, о чем истцу было достоверно известно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина