Решение по делу № 2-6686/2022 от 17.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания -Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО к ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее ХРО ОЗПП «Контроль») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском ООО УК "Амурлифт Жилищное управление" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником (адрес). Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Амурлифт Жилищное управление». В результате протекания с кровли была повреждена отделка квартиры истца. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 219 356 рублей, стоимость услуг специалиста 15 000 рублей. Вина в причинении вреда истцу лежит на управляющей компании. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 219356 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возложить обязанность на ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки.

(дата) наименования ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» изменено на ООО УК «Амурлифт Жилищное управление», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, с учетом заключения судебной экспертизы и частного погашения ответчиком ущерба, уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненной в результате затопления в размере 125 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возложить обязанность на ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки.

Представитель ХРООЗПП «Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях, с учетом их утончения, настаивал, по основаниям искового заявления. Дополнительно пояснил, что затопление жилого помещения происходит до настоящего времени, ремонтные работы управляющей компаний не выполнены. При этом, на требованиях о взыскании с ответчика судебной неустойки не настаивал. Также не настаивал на взыскании расходов по оплате отчета специалиста в виду добровольной выплаты ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указала, что ответчик не оспаривает свою вину в причиненном истцу ущербе в результате течи с кровли, поэтому (дата) истцу был частично возмещен ущерб, а также расходы по проведению оценки ущерба. Также указала, что ремонтные работы кровли над квартирой истца были выполнены ранее, однако течь образовалась в ином месте, в связи с чем требуется повторно произвести ремонт, который запланирован на май-июнь 2023 года. Просила суд снизить размер штрафа, учитывая возмещение ущерба, а также полагая его размер и размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) ФИО1. является собственником (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН, сведениям сайта ГИС ЖКХ, и не оспариваются сторонами.

Далее судом установлено, что в период с марта 2021 года по настоящее время происходит затекание воды в квартиру истца через кровлю (адрес), и как следствие затопление жилого помещения - (адрес) данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).

Согласно п.2.3 Устава, основными видами деятельности общества являются в том числе, являются проведение технических осмотров жилых зданий, организация и выполнение работ по текущему содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома, подготовка домов в сезонной эксплуатации и т.д.

Согласно договору управления от (дата) управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД по адресу: г. (адрес), организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (п.2.1); обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением сроков устранения неисправностей оборудования (п.3.1.5).

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (дата), (дата), (дата), (дата) производилось обследование квартиры истца.

Так, согласно акту от (дата) следует, что инженерном тех. надзора управляющей компании проведено повторное обследование квартиры истца по факту затекания с кровли, установлено, что в комнате спальне стена оклеена обоями улучшенного качества. Наблюдается отслоение обоев площадью 0,5 м2. В комнате (№) в углу возле окна наблюдаются пятна темного цвета сухие площадью 0,6 м2, обои на этом месте отсутствуют. В кухне-кладовке на стене (побелка) наблюдаются потеки желтого цвета сухие площадью 0,2 м2. В подъезде 5 этажа на потолке наблюдаются пятна желтого цвета сухие площадью 2 м", отслоение побелки, на стенах отслоение лакокрасочного слоя площадью 1 м2.

Согласно ату от (дата). в комнате-спальне с торца дома на обоях улучшенного качества наблюдаются темные пятна сухие площадью 0,8 м2, больше повреждений не выявлено.

Из акта от (дата) следует, что в комнате во двор с торцевой стороны наблюдаются темные затечные пятна влажные, обои убраны собственником самостоятельно. В кладовке в кухне на стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя, на потолке (побелка) темные затечные пятна. В комнате (стены побелка) слева от оконного проема наблюдаются темные пятна, обои убраны собственником самостоятельно при просушке стен.

(дата) истец обратилась в ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» с требованием о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения.

(дата) на претензию истца ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» был дан ответ, что ответчиком принято решение о возмещении ущерба по мировому соглашению, согласно локальному сметному расчету упаривающей компании в размере 21 229 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Из анализа указанных норм следует, ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 6 корп. 2 по ул. Севастопольской в г. Комсомольске-на-Амуре, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца результатов не дал, в связи с чем течь с кровли продолжается, что также отражено в акте управляющей компании от 12.04.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику <...> ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению, а также проведению текущего ремонта кровли по периметру данной квартиры.

Поскольку в судебном заседании ответчик был не согласен с размером ущерба, определённым истцом, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех фактором и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-ый квартал 2023 года составляет 146 270 рублей.

Указанное заключение эксперта судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено специалистом ФИО4 имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, ответчиком и истцом каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения объема повреждений и размера ущерба, не представлено.

Таким образом, с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» в пользу истца (с учетом частичного возмещения ущерба и уточнением в связи с этим требований в данной части) подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, в размере 125 041 рубль.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, при установлении указанного срока, учитывает возможности ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. С учетом позиции сторон по делу, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в части требований истца произвести текущий ремонт кровли по периметру квартиры в районе (адрес) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО2 не настаивал на требованиях о взыскании судебной неустойки, в случае не исполнения решении суда, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 7 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу ФИО1 так же подлежит взысканию штраф.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов ФИО1. с заявлением в суд обратилась Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль", сумма штрафа подлежит взысканию как в пользу истца и в пользу общественной организации, в равных долях. При этом, общий размер штрафа составляет 66020,50 руб. ( 7000 +125 041\2).

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 КГ РФ, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо-ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1, и в размере 20 000 рублей в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от (дата) (№) и квитанцией об оплате от (дата).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей возмещены ответчиком истцу в полном объёме, что также подтверждается платежным поручением от (дата) (№), связи с чем данные расходы в судебном порядке возмещению не подлежат.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» в размере 4000 рублей 82 копейки (3700,82 +300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 125 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ИНН <***>) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН <***>) штраф в размере 20 000 рублей.

Возложить обязанность на ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ИНН <***>) произвести текущий ремонт кровли дома по периметру (адрес) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская