Решение по делу № 2-3028/2022 от 14.10.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-3028/2022

63RS0038-01-2022-003763-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.10.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2022 по иску Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ПАО «ОДК-ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Самарская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ПАО «ОДК-ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что 20.12.2012 г. ФИО1, являвшийся на тот момент одновременно генеральным директором ОАО «Ортопед» и советником исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ОАО «ФИО3», используя свое служебное положение руководителя ОАО «Ортопед», действуя единым умыслом группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «СтройАльянс» ФИО2, использующим свое служебное положение руководителя ООО «СтройАльянс», заключил от имени ОАО «Ортопед» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8 560 000 руб. с ООО «СтройАльянс» на выполнение работ, аналогичных тем, которые должны были быть выполнены другой подрядной организацией - ООО «СтройКолор», с целью выдать реально выполненные работы за те, которые будут указаны в договоре с ООО «СтройАльянс» для получения оснований для оплаты этих работ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершено хищение денежных средств ОАО «Ортопед» в особо крупном размере путем обмана владельца акций ОАО «Ортопед» и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО «Ортопед» - ОАО «ФИО3».

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

После вынесения приговора ФИО2 добровольно возмещен причиненный совершением преступления ущерб на сумму 4 325 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ОДК- ФИО3», поскольку ОАО «Ортопед» является фактически недействующим юридическим лицом.

Учитывая возмещение ФИО2 причиненного ущерба, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО2 назначенное наказание смягчено и снижено до <данные изъяты> лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ПАО «ОДК-ФИО3» в настоящее время является единственным акционером ОАО «Ортопед». Предприятию принадлежит контрольный пакет акций в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> - принадлежит ЗАО «Мастер», которое исключено из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> акций - не распределены. ОАО «Ортопед» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2017 г., налоговым органом принимаются меры по ликвидации указанного юридического лица.

ПАО «ОДК-ФИО3» является <данные изъяты> предприятием, состоящим в сводном реестре организаций <данные изъяты>, а также головным исполнителем поставок продукции по <данные изъяты>. Российской Федерации в лице Госкорпорации «Ростех» принадлежат <данные изъяты> % акций ПАО «ОДК-ФИО3», АО «ОДК» - <данные изъяты> % (<данные изъяты>).

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 осуществлено хищение денежных средств ОАО «Ортопед», учредителем которого является ПАО «ОДК-ФИО3», что негативно отражается на экономической конкурентоспособности Российской Федерации в двигателестроительной и смежных отраслях, а также национальной безопасности страны.

В целях защиты и восстановления нарушенных прав Российской Федерации прокурор обратился с данным исковым заявлением о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного ПАО «ОДК-ФИО3» в результате их незаконных действий.

В силу изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 причиненный в результате преступления ущерб в пользу ПАО «ОДК-ФИО3» в размере 4 235 000 руб.

Представитель Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ПАО «ОДК-ФИО3» - старший помощник прокурора Саперский А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с иском не согласилась, указала, что прокурор не уполномочен на подачу искового заявления, поскольку ПАО «ОДК-ФИО3» не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Прокурор, не имея на то оснований, действует не в интересах Российской Федерации, а в интересах конкретного юридического лица ПАО «ОДК - ФИО3», которое требований о взыскании материального ущерба не предъявляло.

Позиция прокурора противоречит позиции ПАО «ОДК - ФИО3», поскольку 30.06.2021 г. ФИО2 были предприняты меры к возмещению причиненного ущерба, в добровольном порядке на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере 4 235 000 руб. и в этой связи «ПАО «ОДК - ФИО3» имущественных требований к ФИО2 не имеет. Таким образом, имущественные требования в оставшейся части могут быть предъявлены к сопричинителю ФИО1

Доводы прокурора основаны исключительно и только на факте наличия обвинительного приговора в отношении ФИО2 Доказательств причинения материального ущерба ПАО «ОДК - ФИО3» не представлено. То обстоятельство, что в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, не является достаточным и бесспорным условием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и материальным ущербом ПАО «ОДК - ФИО3», как акционера ОАО «Ортопед», не представлено.

Прокурором сознательно были проигнорированы документы, имеющие непосредственное отношение к установлению причиненного материального ущерба.

Хотя ПАО «ФИО3» и является на настоящий момент единственным акционером ОАО «Ортопед» (общество не ведет финансово - хозяйственную деятельность с 2017 г.), однако, размер пакета акций, принадлежащих предприятию, составляет - <данные изъяты> В этой связи, размер исковых требований, заявленных прокурором, также является необоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 иск не признал, указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, прокурором не приведено доказательств наличия имущественного ущерба у ПАО «ФИО3», при этом само по себе наличие обвинительного приговора суда не является бесспорным основаниям для удовлетворения иска. Прямого действительного ущерба указанному акционерному обществу не причинено.

По делу Арбитражного суда Самарской области А55-283 58/2013 исковое заявление было подано 16.12.2013 г., то есть акционер ОАО «Ортопед» - ОАО «ФИО3» узнало о нарушении своих права не позднее приведенной даты и срок должен был исчисляться именно с этой даты, либо с даты принятия окончательного решения по приведенному делу - 10.04.2015 г., при этом приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 и его дата существенного значения по настоящему делу не имеет, поскольку суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ, а не положениями ст. 44 УПК РФ, и потерпевший, и прокурор знали о причинении ущерба задолго до состоявшегося приговора, в связи с изложенным, представитель ответчика просит применить общий срок давности, и заявляет о его пропуске прокурором при предъявлении настоящего иска.

Также полагает, что прокурором не доказан факт причинения ущерба.

ФИО1 в указанный вменный период являлся работником, поэтому работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действий или бездействия работника; причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вину работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба; наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, документами не доказан факт причинения обществу или его акционеру убытков, которые бы находились в причинно-следственной связи с заключением и исполнением оспариваемых договоров.

Ссылаясь на приговор, прокурор игнорирует доказательства обвинения в части установленного ущерба, при этом они носят противоречивый характер.

Вместе с тем представитель ответчика полагает, что они имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности истребованы и приобщены следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № о среднерыночной стоимости акций ОАО «ОРТОПЕД» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ОАО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; список зарегистрированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ортопед»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения на предмет фактически выполненных работ подрядчиком ООО «СтройАльянс» по договору подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАльянс» и ОАО «Ортопед» в здании, расположенном по адресу: <адрес>; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная и.о. заместителя исполнительного директора по строительству и капитальному ремонту И.В.В; выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Ортопед» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «ФИО3» принадлежат 650 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 рубля № гос. регистрации: №; договор учредителя о совместной деятельности по созданию акционерного общества (АО) «Ортопед»; заявление представителя ОАО «Ортопед» К.В.В о причинении материального ущерба на сумму 20 571 770 руб.; заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УФНС России по Самарской области, ОАО «Ортопед», ФИО6, ЦБ РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ОДК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, права и законные интересы АО «ОДК» действиями ответчиков не нарушены.

Выслушав представителей истца, ответчиков, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Ортопед» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого заказчик ОАО «Ортопед» поручает, а подрядчик ООО «СтройАльянс» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа по адресу: <адрес>. Работы выполняются из материалов подрядчика в соответствии со сметой.

Сторонами договора был утвержден локальный ресурсный сметный расчет № №.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 1.3. договора и составила 8 560 000 руб., включая НДС. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить работы в течение двух месяцев после подписания последнего акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил подрядчику 8 560 000 руб.

При этом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1, являвшимся на тот момент одновременно генеральным директором ОАО «Ортопед» и советником исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ОАО «ФИО3», использующим свое служебное положение руководителя ОАО «Ортопед», действующим единым умыслом группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «СтройАльянс» ФИО2, использующим свое служебное положение руководителя ООО «СтройАльянс». Указанный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8 560 000 руб. заключен от имени ОАО «Ортопед» с ООО «СтройАльянс» на выполнение работ, аналогичных тем, которые должны были быть выполнены другой подрядной организацией - ООО «СтройКолор», с целью выдать реально выполненные работы за те, которые будут указаны в договоре с ООО «СтройАльянс» для получения оснований для оплаты этих работ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в <данные изъяты> лишения свободы.

Также установлено, что ПАО «ОДК-ФИО3» в настоящее время является единственным акционером ОАО «Ортопед». Предприятию принадлежит контрольный пакет акций в размере - <данные изъяты>, <данные изъяты> - принадлежит ЗАО «Мастер», которое исключено из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> акций - не распределены. ОАО «Ортопед» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2017 г., налоговым органом принимаются меры по ликвидации указанного юридического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «ОДК-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № СПВиКУ, справками АО «Новый регистратор», ОАО «Объединенная регистрационная компания».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики в лице своих представителей указали на отсутствие у прокурора права на подачу подобного искового заявления.

Однако, право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 осуществлено хищение денежных средств ОАО «Ортопед», учредителем которого является ПАО «ОДК-ФИО3».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО3» в лице представителя по доверенности признано потерпевшим по уголовному делу №.

ПАО «ОДК-ФИО3» является стратегически важным предприятием, состоящим в сводном реестре организаций <данные изъяты>, а также головным исполнителем поставок продукции по <данные изъяты>. Российской Федерации в лице Госкорпорации «Ростех» принадлежат <данные изъяты> % акций ПАО «ОДК-ФИО3», АО «ОДК» - <данные изъяты> % (<данные изъяты>).

Следовательно, именно в целях защиты и восстановления нарушенных прав Российской Федерации прокурор обратился с настоящим иском.

Довод представителя ФИО2 о том, что требования прокурора к ответчику ФИО2 неправомерны, поскольку согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № СПВиКУ ПАО «ОДК-ФИО3» имущественных требований к ФИО2 не имеет, не может быть принят во внимание.

Так, из буквального толкования переписки адвоката АБ «Яблоков и партнеры», действовавшего в интересах осужденного ФИО2, с ПАО «ОДК-ФИО3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «ОДК-ФИО3» не имеет имущественных требований к ФИО2 после возмещения им ущерба в размере 4 325 000 руб. применительно к решению вопроса о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Именно по причине частичного возмещения причиненного ущерба, прокурор обратился с иском к ответчикам с требованием о возмещении не погашенной суммы материального ущерба в размере 4 235 000 руб.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ФИО2 о том, что, поскольку ПАО «ОДК-ФИО3» принадлежит <данные изъяты> акций ОАО «Ортопед», то и возмещению подлежит материальный ущерб в размере 65 %, поскольку ущерб причинен только указанному потерпевшему в размере, определенном приговором.

Ссылка стороны ответчиков, что постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор не является основанием для установления факта наличия материального ущерба в размере 8 560 000 руб., также не может быть принята во внимание.

Так, из приговора Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 г. следует, что поступившие на расчетный счет ООО «СтройАльянс» денежные средства ОАО «Ортопед» в размере 8 560 000 руб. ФИО2 и ФИО1 похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Ортопед» имущественный ущерб на сумму 8 560 000 руб., что является особо крупным размером.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Ленинского районного суда <адрес> изменен только в части снижения назначенного ФИО2 наказания, указано, что размер причиненного ущерба определен судом верно в размере 8 560 000 руб.

Оценивая в совокупности запрошенные по ходатайству представителя ФИО1 из материалов уголовного дела №, находившегося в производстве Ленинского районного суда <адрес>, документы, а также решение Арбитражного суда <адрес>, суд не находит оснований для принятия во внимание довода представителя ФИО1 о том, что устанавливая размер материального ущерба - 8 560 000 руб., суд, постановивший приговор, не дал надлежащей оценки указанным документам.

Не соглашаясь с заявленным иском, представитель ФИО1 также указывает на пропуск стороной истца срока исковой давности, ссылаясь на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, а также на то, что о нарушении своего права потерпевший ПАО «ФИО3» узнал еще в 2012 г. – 2013 г.

Однако, о том, кто именно (ФИО1, ФИО2) причинил материальный ущерб потерпевшему и в каком размере (8 560 000 руб.), стало известно только после вынесения приговора и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего приговор Ленинского районного суда <адрес> только в части снижения назначенного ФИО2 наказания.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности при предъявлении в апреле 2022 г. настоящего иска истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения и взыскания материального ущерба в размере 4 235 000 руб. в солидарном порядке с обоих ответчиков ФИО1 и ФИО2, совместно причинивших материальный ущерб потерпевшему ПАО «ОДК-ФИО3» как владельцу контрольного пакета акций ООО «Ортопед».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ПАО «ОДК-ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 А,А., ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «ОДК-ФИО3» (ИНН <***>) причиненный в результате преступления ущерб в размере 4 235 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 29 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 21.10.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева