Мировой судья Вологодской области Дело № 11-329/2023
по судебному участку № 3 УИД 35MS0003-01-2023-001673-52
Моисеева В.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 28 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 24.07.2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма от 01 апреля 2022 года, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 19 октября 2022 года. Просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу – 8000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 8 698,36 руб., пени за период с 01 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 341,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 681,60 руб.
Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно сведениям Почты России, почтовое отправление, в котором находилось определение об отмене заочного решения от 04.07.2023 г., с указанием на дату и время рассмотрения дела 24.07.2023 г. на 9 часов 30 минут, а также судебную повестку на указанную дату получил лично 18.07.2023 г.
24.07.2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 вынесено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены в полном объеме. Мировой судья постановил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 01 апреля 2022 года №, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» за период с 01 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года: основной долг в размере 8 000,00 руб., проценты в размере 8698,36 руб., пени в размере 341,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 681,60 руб., всего 17 721,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи по гражданскому делу №2-21462023 отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. ФИО2 мотивировал доводы жалобы тем, что не был не уведомлен о дате и месте судебного заседания. Фактически с содержанием данного решения ответчик был ознакомлен не раньше, кака получил копию решения по почте. Ответчик не знал о судебном заседании и о вынесенном в отношении него решении и не мог представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, мировой судья Вологодской области по судебному участку №3 лишил ответчика возможности выразить свое несогласие с требованиями истца, предоставить суду доказательства и возражения относительно предъявленного истцом иска.
На основании изложенного, ФИО2 просит отменить указанное решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.
Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с идентификатором № с отметкой «18.09.2023 г. вручение адресату»).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с идентификатором № с отметкой «23.09.2023 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения»).
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких ж е ценных бумаг.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами подтверждается и мировым судьей верно установлено, что 01.04.2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 8 000,00 руб. на срок 30 календарных дней (срок возврата займа – 07 июня 2022 года), а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заёмными средствами по ставке 365% годовых (1% в день).
Таким образом, установлен факт заключения договора путем обмена электронными документами. 01.04.2022 ФИО1 получил денежные средства в предусмотренном договором размере, что им не оспаривалось.
01.04.2022 г. в соответствии с условиями договора уступки прав требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» право требования задолженности к ФИО2 по договору уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, свой контрррасчет не был представлен.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений ограничений, предусмотренных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при расчете задолженности, мировым судьей не допущено.
Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для рассматриваемого договора составляют 365 % годовых, что не противоречит расчету истца по настоящему делу.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд признает несостоятельными, поскольку корреспонденцию ФИО2 получил лично (л.д. 66).
При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о лишении его представлять доказательства и излагать правовую позицию по делу, суд также признает несостоятельными, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, представить свою письменную позицию по всем заявленным требованиям. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы ФИО2 о незаконности, необоснованности, наличии нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3, опровергаются представленными доказательствами. Доказательств злоупотребления истцом правом, суду не представлено. В апелляционной жалобе ФИО2 не указал, в чем именно выражается злоупотребление правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения и рассмотрении иска по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования у мирового судьи, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.
Сумма неустойки в размере 341, 64 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее дополнительного снижения с применением ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ФИО2, не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 24.07.2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.Н.Пестерева