Гр. дело ...

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 20 ноября 2025 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Базарове Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов ..., ... выпуска, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму, уплаченную за транспортное средство марки <данные изъяты>, кузов ..., ... года выпуска в размере 451 575 руб., комиссию банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) за SWIFT-перевод денежных средств по инвойсу ... в размере 8500,64 руб., денежные средства, уплаченные в ФТС России (таможенная пошлина, таможенный сбор, утилизационный сбор) в размере 653 554, 97 руб., денежные средства, уплаченные за услуги таможенного брокера в сумме 105 000 рублей, денежные средства, уплаченные за авиабилет по маршруту Улан-Удэ-Владивосток в размере 9900 рублей, денежные средства, уплаченные за регистрационные действия по постановке транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов ..., ... года выпуска на регистрационный учет (государственная пошлина) в размере 2850 рублей, денежные средства, уплаченные за договор страхования ... ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы, понесенные на досудебной стадии в размере 1 765 рублей, неустойка за нарушение срока для соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов ..., ... года выпуска, в размере 13 547,25 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за транспортное средство марки <данные изъяты>, кузов ..., ... года выпуска денежной суммы, за период с ... по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 625,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... ФИО3 на сайте «Дром.ру» было опубликовано объявление о продаже находящегося на стоянке в Японии транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов ..., ... выпуска, с пробегом 108 000 км и аукционной оценкой «4В», с условием его поставки на территорию Российской Федерации с таможенным оформлением на имя покупателя. В объявлении указана конечная стоимость автомобиля в г. Улан-Удэ – 1 278 000 рублей, включая все необходимые расходы. Истец ФИО1 вместе с супругом ФИО5 решили приобрести указанный автомобиль, связались с ответчиком по номеру телефона, указанному в объявлении. После согласования условий поставки (таможенное оформление на ФИО1), через мессенджер Телеграм ответчик ФИО3 направил супругу истца инвойс (счет) ... на оплату указанного автомобиля на сумму 675 000 японских йен (JPY), который был оплачен истцом через «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) филиал в г. Улан-Удэ российскими рублями в сумме 451 575 рублей (по курсу банка на дату оплаты инвойса: 1 японская йена – 0,669 российских рублей), комиссия банка составила 8500,64 руб.

После подтверждения оплаты инвойса автомобиль был отправлен из Японии в Российскую Федерацию (порт Владивосток) на имя истца. По прибытии автомобиля на склад временного хранения в порту ..., истцом были оплачены обязательные таможенные платежи в размере 653 554,97 руб.

Позднее супруг истца ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. в счет оплаты услуг таможенного оформления (брокера), склада временного хранения, прохождения испытательной лаборатории для получения в отношении автомобиля свидетельства о безопасности конструкции ТС и внесения сведений об автомобиле в реестр электронных паспортов ТС. Позднее ответчик направил супругу истца свидетельство о безопасности конструкции ТС и выписку из электронного паспорта ТС.

В целях снижения конечной стоимости автомобиля, истец и ее супруг решили отказаться от услуги по перевозке автомобиля из г. Владивосток до г. Улан-Удэ автовозом, решили получить автомобиль в г. Владивосток, в связи с чем был приобретен авиабилет по маршруту Улан-Удэ-Владивосток, стоимостью 9900 рублей.

После получения автомобиля в г. Владивосток, супруг истца ФИО5 обнаружил, что состояние автомобиля не соответствует заявленной ответчиком в объявлении аукционной оценке, его состояние соответствовало более низкой оценке, соответственно, цена автомобиля также должна быть ниже.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина за постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере 2850 руб., также заключен договор ОСАГО, страховая премия за который составила 14 132,45 рублей.

На многочисленные устные просьбы истца и ее супруга сообщить причины несоответствия заявленной оценке, либо какова действительная аукционная оценка приобретенного автомобиля, ответчик ФИО3 никакого ответа не дал, в связи с чем истец обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по установлению фактического состояния автомобиля аукционной оценке. Стоимость услуг ...10 составила 12000 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста ... ...4, состояние кузова (экстерьера) автомобиля <данные изъяты>, кузов ..., ... года выпуска, соответствует аукционной оценке «R» - автомобиль участвовал в серьезном ДТП с повреждением несущих элементов кузова. После этого ФИО5 приобрел на специализированном сайте <данные изъяты> отчет по номеру кузова ..., согласно которому данный автомобиль с пробегом 108 000 км был продан на аукционе USS Tokyo (лот ...), с оценкой «R» за 205 000 японских йен (137 145 руб.).

Таким образом, продавец при продаже автомобиля сообщил недостоверную информацию о товаре, в результате чего истцу был продан автомобиль с оценкой «R», стоимостью 137 145 руб. по цене автомобиля «4В» - 451 575 руб.

В связи с указанным, представитель истца, направил ответчику претензию-заявление, в котором просил соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля до 137 145 руб. и возврата разницы между оплаченной за автомобиль суммой в размере 314 430 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., стоимость отправки заявления составила 655 руб. Указанное заявление получено ответчиком ..., однако оставлено без ответа.

По истечении срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», представитель истца направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и уплаченных за него денежных средств, а также понесенных убытков в связи с исполнением договора, всего 1 257 513,06 руб., стоимость отправки составила 540 руб. Указанное заявление получено ответчиком 29 июля 2025 года, однако также оставлено без внимания.

После этого представитель истца направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, понесенные убытки, а также выплатить неустойку за нарушение договора купли-продажи, предусмотренного ст. 22 Закона о ЗПП, стоимость отправки составила 570 руб. Претензия получена ответчиком ..., оставлена без ответа, таким образом урегулирование спора в досудебном порядке не достигнуто, требования потребителя продавцом не удовлетворены, уплаченные за автомобиль денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что брат мужа ФИО5 работает на авторынке, порекомендовал ФИО3 для приобретения автомобиля. Они с супругом ФИО5 связались с ФИО3 по объявлению о продаже автомобиля ..., ... выпуска, по объявлению автомобиль им понравился. В феврале 2024 года ФИО5 ездил в г. Владивосток, когда забирал автомобиль в компании, названия которой она не помнит, увидел, что на кузове автомобиля спереди краска облезла. До этого предыдущую автомашину они с супругом ФИО5 также приобрели с помощью ФИО3, поэтому все было на доверии, никаких письменных договоров не заключалось, она лично общалась с ФИО3 в автосалоне «Автовек». Также она оставляла автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежит ее матери, для его реализации, ключи от автомобиля оставляла брату супруга ФИО6 Батору. Все документы по приобретению автомобиля – инвойс (счет на оплату), выписку из электронного паспорта транспортного средства через мессенджер телеграм ее мужу ФИО5 направлял ФИО3, деньги за автомобиль они перечисляли в JSM-Japan. С Владивостока до Улан-Удэ автомобиль пригнал муж ФИО5, после покупки автомобиль не был в ДТП, но они часто ездили по маршруту Улан-Удэ-Закаменск. Денежные средства в счет оплаты автомобиля ФИО3 она не передавала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль истцом не используется, стоит в гараже, пробег автомобиля составил 116 597 км, приобретался с пробегом 108000 км. В объявлении о продаже автомобиля было указано, что автомобиль уже приобретен. Договор купли-продажи в письменном виде сторонами не заключался, однако инвойс (счет на оплату) был направлен через мессенджер Телеграм ФИО3 Денежные средства на покупку автомобиля ФИО1 не передавала ФИО3, ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 105 000 рублей, однако доказательства передачи отсутствуют. Передача денег ФИО3 подтверждается перепиской.

Ответчик ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи исковые требования не признал, суду пояснил, что он не являлся продавцом автомобиля Toyota Isis, 2011 года выпуска, знакомые из Японии попросили разместить объявление о продаже автомобиля. По указанному объявлению откликнулись ФИО1 и ФИО5, которые решили купить автомобиль. Он переслал ФИО5 инвойс (счет на оплату), который выставила компания JSM-Japan, все документы, которые он переслал ФИО5, ему представляли сотрудники компании JSM-Japan, по факту он предоставлял посредническую услугу безвозмездно, помогал друзьям с Японии, пересылал документы в JSM-Japan и передавал ФИО5 документы от JSM-Japan. Письменный договор купли-продажи между ним и ФИО1 не заключался, денежные средства от ФИО1 или ФИО5 он не получал. К автосалону «Автовек» он отношения не имеет, в объявлении указан его номер телефона, для удобства, чтобы быстрее связаться с продавцом. Он получал корреспонденцию по адресу салона «Автовек», так как ему звонил курьер службы «СДЭК» и оставлял там корреспонденцию. Автомобиль «Тойота Приус» для реализации ФИО1 ему не передавала, ФИО6 Батора он не знает, но у них есть общие знакомые. ФИО1 могла видеть его в автосалоне «Автовек», так как они часто встречался там со своими друзьями. Он является учредителем ООО «Славный», занимается продажей продуктов питания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, принимавшая участие по видео-конференц-связи, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО3 стороной договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, не являлся, деньги от ФИО1 не получал, спорный автомобиль ФИО1 не передавал. ФИО3 по просьбе знакомых из Японии разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> ... года выпуска, торги указанного автомобиля состоялись ..., кто-то в Японии приобрел спорный автомобиль, восстановил его и выставил на продажу, после чего автомобиль был приобретен ФИО1 Автомобиль был передан истцу в нормальном состоянии, в период с февраля 2024 года по июль 2025 года у истца и третьего лица не было претензий относительно качества автомобиля, доказательств того, что недостатки автомобиля произошли не по вине истца, в следствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, суду не представлены. Также просит учесть, что доказательств того, что именно ФИО3 продал истцу ФИО1 спорный автомобиль, суду не представлено. Также полагает, что в настоящем споре не могут быть применены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 не занимается продажей автомобилей, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, в том числе обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ... ФИО3 на сайте «Дром.ру» было опубликовано объявление о продаже находящегося на стоянке в Японии транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов ..., ... года выпуска, с пробегом 108 000 км и аукционной оценкой «4В», с условием его поставки на территорию Российской Федерации с таможенным оформлением на имя покупателя. В объявлении указана конечная стоимость автомобиля в г. Улан-Удэ – 1 278 000 рублей, включая все необходимые расходы. Истец ФИО1 вместе с супругом ФИО5 решили приобрести указанный автомобиль, связались с ответчиком по номеру телефона, указанному в объявлении.

После согласования условий поставки (таможенное оформление на ФИО1), через мессенджер Телеграм ответчик ФИО3 направил супругу истца инвойс (счет) ... на оплату указанного автомобиля на сумму 675 000 японских йен (JPY), который был оплачен истцом через «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) филиал в г. Улан-Удэ российскими рублями в сумме 451 575 рублей (по курсу банка на дату оплаты инвойса: 1 японская йена – 0,669 российских рублей), комиссия банка составила 8500,64 руб.

Согласно представленному в материалы дела инвойсу от ..., выданного компанией JSM-JAPAN, грузополучателем является ФИО1, дата экспорта ..., оплата за автомобиль составила 675 000 японских йен.

Согласно заявлению на перевод ... от ..., ФИО1 оплатила указанный счет на оплату в размере 675 000 японских йен, получателем денежных средств указан <данные изъяты>.

Согласно приходному кассовому ордеру ... от ... ФИО1 оплатила перевод по системе SWIFT на сумму 451 575 рублей, также ФИО1 оплачена комиссия в размере 8500,64 рублей, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами ..., ... от ....

После подтверждения оплаты инвойса автомобиль был отправлен из Японии в Российскую Федерацию (порт Владивосток) на имя истца ФИО1

Согласно квитанции к ТПО (ТР) ... ФИО1 оплатила таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 646 220,97 руб., таможенные сборы за таможенные операции в размере 2134 руб., утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства в размере 5200 руб., всего 653 554,97 руб., что также подтверждается чеком-операцией.

Инвойс на оплату, а также выписка из электронного паспорта транспортного средства были направлены ответчиком ФИО3 посредством мессенджера Телеграм ФИО5, что не оспаривалось сторонами и подтверждается протоколом осмотра доказательств.

При изложенных обстоятельствах, истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена между ФИО1 и ФИО3, а также сведения о том, что ФИО3 передал ФИО1 товар, и что ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства за приобретенный товар. Также истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 выступал как продавец в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", как и не представлено доказательств того, что им осуществляется деятельность по продаже автомобилей, носящая систематический характер, и направлена на извлечение прибыли.

С учетом того, что ФИО1 заявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: М.Ю. Галсанова