КОПИЯ
дело № 12-553/2023
86MS0044-01-2023-000775-74
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нижневартовск 31 июля 2023 года
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,
с участием защитника Самсонова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Самсонова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15 января 2023 года в 00:58 при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: станция Нижневартовск-2, <адрес>.
Защитник ФИО1 – Самсонов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование поскольку в его автомобиле находились пассажиры, при этом цвет его лица мог измениться при резком перепаде температур. Инспектором неверно разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, полагает, что инспектор является заинтересованным лицом.
Защитник ФИО1 – Самсонов И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
ФИО1, должностное лицо административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 года направленная посредством почтовой связи ФИО1 не вручена, конверт вернулся по истечению срока хранения, защитник ФИО1 – Самсонов И.А. копию постановления получил 28.06.2023 года, других сведений материалы дела не содержат. Жалоба на постановление мирового судьи подана в суд 30.06.2023 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления ФИО1 транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО1 и его защитником не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 15.01.2023 года, с применением технического средства измерения алкометра состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в данном случае наличие у водителя ФИО1 признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2023 года и на представленной видеозаписи.
Утверждения защитника в жалобе о том, что резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 является следствием перепада температуры воздуха, не опровергают выводов на наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены, в том числе разъяснены последнему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.
Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 - Самсонова И.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова
Копия верна
Судья Н.Н. Калашникова
Подлинный документ находится
в административном деле № 12-553/2022
Судья __________ подпись
Секретарь _________ подпись