УИД 23RS0015-01-2022-002414-22 К делу № 2-1725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 07 сентября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей, о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания частично недействительным, ничтожным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просит признать недействительным, ничтожным п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ним и ООО «Первая Экспедиционная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления договорной территориальной подсудности, а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец - ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Просвирина В.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик - ООО «Первая Экспедиционная Компания», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Экспедиционная Компания» приняло на себя обязательство осуществить перевозку принадлежащего ФИО1 груза согласно поручения экспедитору/экспедиционной расписки № по количеству мест – 105 объявленной ценностью 500 000 рублей в <адрес>, через транзитный <адрес> с описью вложения, где указано наименование, количество и оценка всех вещей (л.д. 15).

Согласно, экспедиционной расписки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Экспедиционная Компания» обязалась застраховать груз, за что была осуществлена оплата в размере 500 рублей.

Истцом были заказаны такие услуги как забор груза (согласно поручению) и доставка груза по адресу: <адрес>

Для доставки груза с терминала в <адрес> ООО «Первая Экспедиционная Компания» была подготовлена накладная на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ, где также было дано поручение застраховать груз на 500 000 рублей, стоимость страхования составила 500 рублей.

Истцом за перевозку ответчику оплачено сумма в размере 73 969 рублей 62 копейки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанные услуги оказывались на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания заключенного между ФИО1 и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (л.д. 5-9).

Пунктом 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания установлено рассмотрение в Басманном районном суде <адрес>, истец считает, что данный пункт был принудительно навязан ему со стороны ответчика, поскольку у него не было возможности изменить данный пункт договора. Вписанная в договор подсудность лишает его права на рассмотрение его исковых требований по месту его жительства в <адрес>. Указанным ущемлением его прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Первая Экспедиционная Компания» с заявлением о внесении изменений пункта 7.4.2 в договор, но в установленный срок ответ получен не был (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявлять иск о защите прав потребителей в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, ничтожным п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ФИО1 и ООО «Первая Экспедиционная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления договорной территориальной подсудности.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий