Апелляционное определение по делу № 33-22274/2023 от 14.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2022-000071-51

Рег. №: 33-22274/2023 Судья: Никитина М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по гражданскому делу №2-11/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, Н.В.В. об установлении факта отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения - представителя ФИО4 – ФИО6, возражения представителя ФИО5, ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Н.В.В., в котором просил:

- установить факт того, что Н.В.В., <дата> года рождения, умерший <дата>, является его отцом;

- внести изменения в актовую запись о его, ФИО4, рождении №... от <дата>, составленную отделом ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга, указав в графе «отец» - Н.В.В., <дата> года рождения;

- признать за ним право собственности на наследственное имущество, в размере 1/6 доли в праве собственности на вклады со всеми причитающимися процентами, на доли, принадлежащие Н.В.В., в уставных капиталах Обществ, на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, а также в размере 1/12 доли на недвижимое имущество, находящееся в <адрес> в Санкт-Петербурге (том 2, л.д. 157-161).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описок исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таком положении, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер Н.В.В. (том 1, л.д. 32)

Мать истца – О.О.М. и умерший Н.В.В. в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно свидетельству о рождении истца в графе «отец» стоит прочерк ( том 1, л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели О.О.М., Р.В.К., К.М.М., подтвердившие, что умерший Н.В.В. приходился отцом ФИО4

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» (г. Москва), согласно заключению которой №... от <дата>-<дата> вероятность того, что Н.В.В. действительно является биологическим отцом ФИО4, составляет не менее 99,9999996 % (том 2, л.д. 115-136).

Согласно материалам наследственного дела № 30622683-90/2021 с заявлением о принятии наследства по закону и выделении супружеской доли на имущество, нажитое в браке, <дата> обратилась жена наследодателя ФИО5 (том 1, л.д. 32 об.)

Сын наследодателя – ответчик Н.В.В. <дата> подал заявление об отказе от наследства в пользу своей матери ФИО5 (том 1, л.д. 34)

<дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО4 (том 1, л.д. 33).

На момент смерти Н.В.В. принадлежало следующее имущество:

- доля в Уставном капитале ООО «Урицк» в размере 27 %(двадцать семь процентов) рыночной стоимостью 88190000 (восемь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч) рублей;

- доля в Уставном капитале ООО «Петробалт-Т» в размере 40% (сорок процентов) рыночной стоимостью 14322000 (четырнадцать миллионов триста двадцать две тысячи) рублей;

- 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят две) обыкновенные акции (вып. 1) Акционерного общества «Биржа «Санкт-Петербург», с причитающимися дивидендами, рыночной стоимостью 133636255 (сто тридцать три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей;

- 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) обыкновенных именных акций (вып. 1) Акционерного общества «СПБЭКС», рыночной стоимостью 110749000 (сто десять миллионов семьсот сорок девять тысяч) рублей;

- ? (одна вторая) доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 12306267 (двенадцать миллионов триста шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 96 коп.;

- ? (одна вторая) доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6897235 (шесть миллионов восемьсот девяноста семь тысяч двести тридцать пять) рублей;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 8033345 ( восемь миллионов тридцать три тысячи триста сорок пять) рублей;

- нежилое помещение- парковочное место №..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 68373 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 05 коп.;

- вклады, хранящиеся на счетах в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк;

- вклады, хранящиеся на счетах в Филиале №... Банка ВТБ (публичное акционерное общество);

- вклады, хранящиеся на счетах в ДО «Гаванский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- 131 (сто тридцать одна) обыкновенная акция (вып. 1) Акционерного общества «Ферропррибо», рыночной стоимостью 5512000 (пять миллионов пятьсот двенадцать тысяч) рублей;

- доля в Уставном капитале ООО «Виктория» в размере 51 % (пятьдесят один процент), рыночной стоимостью 40255000 (сорок миллионов двести пятьдесят пять тысяч) рублей;

- 1374000 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи) обыкновенных именных акций (вып. 2) Публичного акционерного общества «СПБ «Биржа», рыночной стоимостью 29427000 (двадцать девять миллионов четыреста двадцать семь) рублей;

- имущественный пай Гаражно-Строительного Кооператива «Престиж» в размере 4268160 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, дающего право пользования автостояночной площадкой под условным номером №..., расположенной по адресу: <адрес>;

- денежные средства – недополученная сумма чистой прибыли (дивидендов) в сумме 2166750 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, принадлежащие участнику ООО «Урицк»;

- денежные средства – недополученная сумма чистой прибыли (дивидендов) в сумме 2220000 (два миллиона двести двадцать тысяч) рублей, принадлежащие участнику ООО «Петробалт-Т»;

- 12753 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три) обыкновенных именных акций, 2 выпуск, Публичного акционерного общества «Газпром», с причитающимися дивидендами, рыночной стоимостью 3747214 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч двести четырнадцать) рублей;

- 25000 (двадцать пять тысяч) обыкновенных акций Публичного акционерного общества «Газпром», с причитающимися дивидендами, рыночной стоимостью 7345750 (семь миллионов триста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

-33500 (тридцать три тысячи пятьсот) инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов « УРАЛСИБ Акции роста», рыночной стоимостью 16815995 (шестнадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот девяноста пять) рублей;

- денежные средства в размере 27720000 (двадцать семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей по Договору о предоставлении беспроцентного целевого займа №1;

- денежные средства в размере 2463121 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль по Договору о предоставлении беспроцентного целевого займа №1.

Указанное имущество нажито в совместном браке наследодателя с ФИО5, по заявлению которой нотариусом К.О.М. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу ( том 1, л.д. 241-251).

<дата> нотариусом К.О.М были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества Н.В.В. его супруге ФИО5 (том 1, л.д.251- 268).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 49 СК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», ст. ст. 1112, 1141, 1142 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе заключение экспертизы, допросив свидетелей, установил, что Н.В.В. является отцом ФИО4, который признается наследником первой очереди после его смерти.

При таком положении, поскольку ФИО5 и ФИО4 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Н.В.В., являются наследниками одной очереди, при этом сын Н.В.В. – Н.В.В. отказался от наследства в пользу своей матери ФИО5, а также с учетом супружеской доли ФИО5 в спорном имуществе, суд признал в порядке наследования по закону за ФИО5 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вклады со всеми причитающимися процентами, на 1/3 доли на доли в уставных капиталах Обществ, принадлежащие Н.В.В., на 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, а также на 1/6 доли в праве на недвижимое имущество, находящееся в <адрес> в Санкт-Петербурге, а за ФИО4 – право собственности на 1/6 доли в праве собственности на вклады со всеми причитающимися процентами, на 1/6 доли на доли в уставных капиталах Обществ, принадлежащие Н.В.В., на 1/6 доли в праве на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, а также на 1/12 доли в праве на недвижимое имущество, находящееся в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО4 о наличии противоречий между резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части мотивированного решения, поскольку в порядке ст. 200 ГПК РФ определением суда исправлены описки и явные арифметические ошибки в решении суда, и каких-либо разночтений и противоречий между резолютивными частями, на которые ссылается податель жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, признав за ответчиком ФИО5 право на долю в наследственном имуществе, несостоятельны, поскольку дело судом рассмотрено в соответствии с положениям пункта 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования, при этом суд обоснованно исходил из того, что для разрешения спора по существу в полном объеме необходимо определить доли каждого из наследников в спорном имуществе, для чего заявление отдельных требований ФИО5 не требовалось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.