Дело № 1-63/2023 (УИД 55RS0011-01-2023-000496-63)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Горьковское Омской области 12 октября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Тарандушка И.В., Девочкиной А.В., подсудимого ФИО2, его защитника Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:

- 09.06.2020 Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание полностью отбыто 29.06.2021 (совершено в несовершеннолетнем возрасте);

осужденный после совершения преступления:

- 15.07.2021 Горьковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, которые постановлением суда от 22.12.2021 заменены на 6 дней лишения свободы, освобожден по отбытию 27.12.2021;

- 17.03.2022 Горьковским районным судом Омской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 06.04.2023 Горьковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения избрана 14.08.2023,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2021 года ФИО2, находясь на территории, прилегающей к зданию, расположенному адресу: <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение единого тайного хищения чужого имущества из здания, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего использования похищенного по собственному усмотрению, прошел через дверной проем в помещение, незаконно проникну в помещение, откуда, применив физическую силу своих рук и угловую шлифовальную машинку, демонтировал и тайно похитил: твердотопливный отопительный котел стоимостью 15 000 руб., четырех конфорочную газовую плиту стоимостью 5 000 руб., двух конфорочную газовую плиту стоимостью 4 000 руб., четырех конфорочную электрическую плиту стоимостью 5 000 руб., лом металла (в виде корпуса холодильника) массой 30 кг стоимостью 18 руб. за кг на сумму 540 руб., принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 29 540 руб.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не согласившись с размером заявленного ущерба, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных в ходе следствия установлено, что в конце мая 2021 года, точной даты не помнит, он на автомобиле Газель, принадлежащем его дяде ФИО2, ездил по полям р.п. Горьковское и собирал металл для сдачи его в пункт приема металла. В вечернее время, точного времени не помнит, ФИО2 возвращался домой, ехал по <адрес> в р.<адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он обратил внимание, что по указанному адресу находится нежилой дом. Ему было известно, что уже долгое время в доме никто не проживает. К дому не подключена электроэнергия, так как проводов от столбов не было. У него возник умысел незаконно проникнуть в нежилой дом с целью хищения какого - либо имущества. Прошел через дверной проем в помещение, незаконно проникнув в помещение, откуда, применив физическую силу своих рук и угловую шлифовальную машинку, демонтировал и тайно похитил: твердотопливный отопительный котел стоимостью 15 000 руб., четырех конфорочную газовую плиту стоимостью 5 000 руб., двух конфорочную газовую плиту стоимостью 4 000 руб., четырех конфорочную электрическую плиту стоимостью 5 000 руб., лом металла (в виде корпуса холодильника) массой 30 кг стоимостью 18 руб. за кг на сумму 540 руб., принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 29 540 руб. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, с размером ущерба не согласен.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется нежилой дом, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, в нем никто не проживает. В данном доме он зарегистрирован, но не проживет, электроэнергия отсутствует. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что около дома находится мотоблок и несколько человек грузят кирпичи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл по указанному адресу и обнаружил, что в помещении котельной нет отопительного котла. Ранее котел был подключен к системе отопления. Отопительный котел на момент хищения он оценил на сумму 15 000 руб. Последний раз отопительный котел он видел в помещении котельной в начале мая 2021. Также из данного дома были похищены принадлежащие ему две газовые плиты, одна из которых была четырехконфорочная, он оценил ее на сумму 5000 руб, вторая газовая плита была двухконфорочной, оценил ее в 4 000 руб. Также из дома похищена четырехконфорочная электроплита, которую он оценил в 5 000 руб. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб на общую сумму 29 540 руб, который не возмещен, на указанную сумму он заявил гражданский иск.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ш в вечернее время услышала лай собак, вышла на улицу и увидела, что напротив дома Потерпевший №1, находится мотоблок с кузовом и двое молодых людей, один из них был ФИО1, она поняла, что парень, которого она не разглядела, брал кирпичи на территории дома по <адрес> клал их в мотоблок. Она сказала им, чтобы они уезжали, иначе сообщит в полицию. Она позвонила Свидетель №1, который является сыном Потерпевший №1 Затем от ФИО8 ей стало известно, что в ходе осмотра нежилого помещения, было обнаружено хищение имущества в виде котла, газовых плит, электрической плиты, корпус от холодильника без дверки и что в хищении имущества тот подозревает ФИО2, у которого были изъяты кирпичи и доски.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые по своей сути подтверждают показания, данные Потерпевший №1, следует, что у Потерпевший №1 в собственности имеется нежилой дом, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, в нем никто не проживает. В данном доме он зарегистрирован, но не проживет. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что около дома находится мотоблок и несколько человек грузят кирпичи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл по указанному адресу и обнаружил, что в помещении котельной нет отопительного котла. Ранее котел был подключен к системе отопления. Также из данного дома были похищены принадлежащие ему две газовые плиты, одна из которых была четырехконфорочная, вторая газовая плита была двухконфорочной и четырехконфорочная электроплита.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце мая 2021 года к нему домой на автомобиле ГАЗ подъехал ФИО2 и предложил приобрести лом металла, также сказал, что данный металл принадлежит ему. Это были запыленные металлические части корпуса белого цвета от газовых плит, а именно, верхняя панель от четырехконфорочной газовой плиты, панель от двухконфорочной газовой плиты, верхняя панель от четырехконфорочной электроплиты, дверки без стекол, отопительный котел в металлическом корпусе окрашенный краской темного цвета. Стенки корпуса имели вмятины и загрязнения. Также в автомобиле находился корпус от холодильника без дверки со следами ржавчины. Он поверил ФИО2, что это имущество принадлежит ему. Указанный лом металла ФИО2 сам погрузил на весы. Указанный лом металла приобрел по цене за 1 килограмм 18 рублей. Точный вес металла он не помнит, он передал Закалюжному деньги в сумме около 4 300 руб. Указанный выше металл он вывез в пункт приема металла в г. Омске.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2021 осмотрена территория домовладения, на которой находится дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого изъята картонная коробка (л.д. 7-10, 10-19).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении хищения, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается, сведениями Интернет источника (л.д. 34-37), справкой стоимости товара (л.д. 33), заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Вместе с тем, суд полагает, что признак хищения из помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (п. 3 прим. к ст. 158 УК РФ).

Однако исходя из исследованных материалов, указанное помещение заброшенного дома на момент инкриминируемых событий не имело дверей, окна частично разрушены, электроэнергия не подключена. Учитывая способ проникновение в помещение - свободный доступ, недоказанности факта предназначения указанного помещения для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного признака из объема обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, подсудимый и его защитник после разъяснения порядка и последствия принятия такого решения согласились с прекращением дела в связи истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, какие - либо возражения относительно прекращения дела не высказал.

Государственный обвинитель, поддержал квалификацию обвинения, также указал, что в случае если суд придет к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая согласие последнего, не возражала против прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к разряду преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за которые истекает через два года после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Прекращение дела в связи с истечением срока давности недопустимо, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

С момента совершения инкриминируемого ФИО2, деяния, совершенного в мае 2021 года, как до дня окончания производства по делу и направления его в суд для рассмотрения по существу, так и на момент принятия решения по данному делу прошло более 2 лет.

В связи изложенным суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в отношении ФИО2

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 373, 80 руб. за участие защитника по назначению суда в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 239 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-63/2019 в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему, что для него сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Процессуальные издержки по делу 7 373,80 руб. за участие защитника по назначению суда возместить за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1, направить прокурору Горьковского района Омской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин