Дело №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии помощника Подольского городского прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Фреш Маркет» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по оплате лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Фреш Маркет» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по оплате лекарственных средств в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в размере 432,04 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в супермаркет для приобретения продуктов. При выходе из супермаркета она споткнулась о коврик, разложенныйвнутри супермаркета у выхода, который был накрыт другим ковриком, в связи с чем на нем образовались бугры, и ударилась о стеклянную дверь лицом, а затем упала на кафельный пол лицом. Она самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла ее в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница». В результате падения она получила серьезные травмы, выраженные сотрясением мозга, ушибом мягких тканей головы, коленных и локтевых суставов, большого пальца правой руки, был разбит нос, опухла правая рука, которой была проведена гипсовая иммобилизация, а затем у нее развился посттравматический артроз различных суставов тела, что подтверждается представленными медицинскими документами. Истец неоднократно направляла ответчику претензию, однако они оставлены были без внимания. При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением и просила о взыскании денежных средств по оплате лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в указанных выше размерах.

ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просил о снижении размера взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, в части документально подтвержденной суммы лекарственных средств, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа взыскиваемые суммы подлежат снижению, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в супермаркет для приобретения продуктов. При выходе из супермаркета она споткнулась о коврик, разлженный внутри супермаркета у выхода, который был накрыт другим ковриком, в связи с чем на нем образовались бугры, и ударилась о стеклянную дверь лицом, а затем упала на кафельный пол лицом. Она самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла ее в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика.

Согласно справке ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушибы мягких тканей головы, коленных и локтевых суставов, 1 пальца правой кисти. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ при падении в магазине (л.д.20).

При этом согласно карте вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО1 указано о том, что поводом к вызову бригады послужило падение в магазине, в результате которого получены ссадины в области носа, синяки ноаса (л.д.21-22).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения ссадин в области носа, ушибов мягких тканей головы, коленных и локтевых суставов, 1 пальца правой кисти при падении в супермаркете «Да» ООО «Фреш Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование своих требований истец указывала на медицинскую документацию, подтверждающую причинение вреда здоровью, длительное лечение, продолжающееся по настоящее время.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца ФИО1, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что падение ФИО1 произошло в супермаркете, из-за разложенного при входе намокшего от снега коврика, суд исходит из того, что истец получил травму в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Фреш Маркет», в результате невыполнения ответчиком обязанностей, по надлежащему содержанию территории здания, где находится супермаркет «Да».

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт падения на территории супермаркета «Да», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку скорая помощь была вызвана на указанный адрес, и данный факт подтверждается материалами дела.

Доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков были представлены истцом, при этом имеется состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда ее здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 в результате непринятия ответчиком мер по содержанию входного пространства магазина в надлежащем состоянии, позволяющем безопасно посещать магазин потребителю, получила травму, вследствие которой находилась на лечении, длительный период испытывала физическую боль и нравственные страдания, долго не могла безболезненно передвигаться, выходить из квартиры из-за повреждений на лице, в настоящее время не имеет возможности вернуться к активному образу жизни, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда ее здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, характера травм и степени повреждений.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате лекарственных средств в размере 5278,81 рубле, суд исходил из назначений врача (анальгетики, НПВП) в период их назначения в 2023 году (<данные изъяты>

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» усматривается, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений истца следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла претензии в адрес ответчика, которые оставлены без внимания. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.96).

С учетом того, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10000 руб. (20000:2=10000).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 432,04 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.3). Оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственности «Фреш Маркет» (ОГРН №) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по оплате лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Фреш Маркет» в пользу ФИО1 расходы по оплате лекарственных средств в размере 5278,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 432,04 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Фреш Маркет» о взыскании расходов на лекарственные средства, компенсации морального вреда, штрафа в размерах превышающих взысканный отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Фреш Маркет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.