Дело № 33АП-2880/2023 Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В. Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

Председательствующего Исаченко М.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности выполнить устройство минерализованными полосами, содействие естественному возобновлению, по частной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Бурейского районного суда от 29 мая 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения решения Бурейского районного суда Амурской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-202/2019 по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в кварталах № 14, 29, 52, 53, 54, 76, 97, 98 Чеугдинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Бурейское лесничество» устройство минерализованными полосами объемом 3,17 км.; содействие естественному возобновлению путем сохранения подроста объемом 42,7 га.

В обоснование указал, что во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от 20 июня 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого 19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. До момента вынесения постановления судебного пристава от 19 апреля 2023 года заявителю не было известно о возбужденном исполнительном производстве и принятом судебном решении. Исковые требования вытекают из договора аренды лесного участка № 213 от 26 сентября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком. Однако на момент обращения министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области с исковыми требованиями к заявителю, ИП ФИО1 не являлся арендатором лесного участка по договору аренды № 213 от 26 сентября 2011 года. 28 декабря 2018 года между ИП ФИО1 ООО «Лес-Инвест» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, государственная регистрация которого осуществлена 22 марта 2019 года, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает новому арендатору все свои права и переводит на нового арендатора обязанности по договору аренды, заключенному между Арендатором и арендодателем: договор аренды лесного участка № 213 от 26 сентября 2011 года. Истцу министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области до обращения в суд с иском было известно о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 213 от 26 сентября 2011 года. Полагает, что при данных обстоятельствах возможна замена должника в процессуальном отношении по исполнению судебного акта.

Просит заменить должника по гражданскому делу № 2-202/2019 ИП ФИО1 его правопреемником ООО «Лес-Инвест».

ООО «Лес-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило письменный отзыв на заявление, в котором привела доводы о несогласии с заявлением о правопреемстве. Указала на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13 сентября 2021 года в отношении ООО «Лес-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от 7 февраля 2022 года по делу А04-5623/2021 ООО «Лес-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Договор аренды лесного участка № 213 от 26 сентября 2011 года прекратил свое действие 25 сентября 2021 года в связи с окончанием его срока (п. 27 договора). Таким образом, в связи с окончанием срока действия договора, как у ИП ФИО1, так и у ООО «Лес-Инвест» отсутствует возможность совершить действия, предусмотренные вступившим в законную силу судебным постановлением. Просила суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, прекратить исполнительное производство <номер>-ИП от 22 июля 2019 года на основании подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления ИП ФИО1

Определением Бурейского районного суда от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения решения суда от 15 мая 2019 года отказано.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 не согласен с вынесенным определением, ссылаясь на нормы закона, устанавливающие правила толкования условий заключеннного между сторонами договора. Ссылаясь на положения Лесного кодекса РФ, указывает на то, что для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие правоустанавливающие документы на лесные участки; на момент подачи иска в суд и принятия решения ИП ФИО1 не являлся стороной по договору аренды лесного участка, арендатором лесного участка, следовательно, принятое судом решение изначально было неисполнимо; на момент обращения с иском в суд министерство было уведомлено о состоявшейся переуступке, 22.02.2019 года предоставило заявителю свое согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бурейского районного суда Амурской области от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ИП ФИО1 На ИП ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в кварталах № 14, 29, 52, 53, 54, 76, 97, 98 Чеугдинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Бурейский лесхоз» выполнить: устройство минерализированными полосами объемом 3,17 км; содействие естественному возобновлению путем сохранения подроста объемом 42,7 га.

Решение было получено сторонами, в том числе 24 мая 2019 года ИП ФИО1, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения указанного решения суда, заявитель ссылается на заключение между ним и ООО «Лес Инвест» соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28 декабря 2018 года, заключенного с письменного согласия министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 22 февраля 2019 года и зарегистрированного в ЕГРН 22 марта 2019 года.

По результатам произведенного в соответствии с требованиями процессуального закона исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в обоснование обстоятельств произведенной арендатором (ИП ФИО1) переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28 декабря 2018 года, а также условий заключенного между ИП ФИО1 и ОО «Лес-Инвест» соглашения, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для правопреемства должника в рамках исполнения судебного решения, поскольку на момент заключения соглашения установленной решением суда обязанности не имелось, исполнительное производство возбуждено не было, тогда как условия соглашения не содержат указания на переход неисполненных арендатором обязанностей, в том числе являющихся предметом настоящего судебного спора.

Кроме того, сославшись на положения ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ООО «Лес-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что заявление по существу направлено на уклонение от исполнения судебного акта путем перевода обязанности на лицо, признанное несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Правопреемство на стадии исполнения судебного решения допускается в случае, если выбытие стороны произошло после разрешения исковых требований по существу.

На момент заключения соглашения судебный акт, возлагающий на заявителя обязательства по выполнению устройства минерализованными полосами и содействию естественному возобновлению путем сохранения подроста за 2018 год, отсутствовал.

При наличии соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28 декабря 2018 года, зарегистрированного 22 марта 2019 года, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал рассмотрению в ходе рассмотрения по существу предъявленных министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ИП ФИО1 требований. При этом, решение суда ИП ФИО1, в том числе, по мотиву наличия вступившего в силу соглашения о переуступке, не обжаловалось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 15 мая 2029 года, которым по существу разрешены требования иска, предъявленного министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ИП ФИО1, и не могут быть предметом рассмотрения настоящего заявления, заявленного в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неверном применении судом норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для разрешения заявленных ИП ФИО1 требований по существу и не были проверены и учтены судом при вынесении обжалуемого определения, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бурейского районного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко