2-847/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-000545-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО5 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО10 в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 61 972,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб., а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления взыскания процентов со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО11., и транспортного средства ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 ФИО12 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Hiace, застрахованное по договору КАСКО ООО «СК «Согласие», получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства потерпевшего, в размере 61 972,70 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1 ФИО13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис-Интегратор», ФИО3 ФИО14

В судебном заседании ответчик ФИО5 ФИО17. иск признала.

Ответчик ФИО1 ФИО15. иск не признал, пояснил, что не являлся владельцем автомобиля ГАЗ 3110 Волга и участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб.

Представители ООО «СК «Согласие», ООО «Сервис-Интегратор», ФИО3 ФИО16., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, а ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Для причинителя вреда имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который считается виновным, пока им не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022 около 14 час. 10 мин. на пер. Центральный, 4 п.Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО5 ФИО18., поврежден принадлежащий ООО «Сервис-Итегратор» автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО19

С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак №, скрылся.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, которое постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мухоршбирскому району от 28.09.2022 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № ФИО3, не осуществлявшего движение в момент дорожно-транспортного движения, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в части расположения транспортного средства на проезжей части сотрудниками ГИБДД не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вина в совершении ДТП водителя автомашины ГАЗ 3110, совершившего столкновение с транспортным средством Toyota Hiace, подтверждена материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 ФИО20

На момент ДТП автомобиль Toyota Hiace был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО (страховые риски – автокаско (ущерби угон), гражданская ответственность на сумму 1 321 101 руб. и 1 000 000 руб., соответственно).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля Toyota Hiace страховым случаем по договору КАСКО (форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика), произвело страховое возмещение в размере 61 972,70 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4 в соответствии с заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату от 28.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 №321995.

Лица, участвующие в деле, размер заявленного истцом ущерба, равно как и виновность водителя автомашины ГАЗ 3110 в совершении ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и полученными механическими повреждениями не оспаривали.

Установив факт наступления ДТП, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями причинителя вреда, а также его вина в возникновении ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО5 ФИО21. иск признала.

Согласно сведениям ОМВД России по Селенгинскому району транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО5 ФИО22

Из пояснений ФИО5 ФИО23. следует и подтверждается материалами дела, что транспортный налог за указанное транспортное средство, административные штрафы за правонарушения в области дорожного движения, допущенные при управлении названным транспортным средством, в период с 2014 по 2022 г.г. уплачены ФИО5 ФИО24. как собственником транспортного средства.

По сведениям Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия с 2019 года по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5 ФИО25 неоднократно выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим ей транспортным средством ГАЗ 3110, которые никем не оспорены, в том числе по мотиву продажи автомашины и принадлежности транспортного средства иным лицам.

Из пояснений ФИО5 ФИО26. также следует, что договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде не заключался. Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО5 не является собственником спорного автомобиля, получение ею денежных средств за продажу автомобиля, передачу иному лицу на праве собственности спорного транспортного средства не имеется, как и доказательств невозможности своевременно произвести перерегистрацию спорного транспортного средства, в том числе самой ФИО5 ФИО27 путем снятия автомобиля с регистрационного учета. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ней.

Факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалами дела не подтвержден и сам по себе не свидетельствует о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, учитывая отсутствие договора купли-продажи в письменной форме, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 3110 находилось в законном владении иного лица, из материалов дела не усматривается.

Сведений, достоверно подтверждающих, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ФИО28 не являлась причинителем вреда, равно как и доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО5 ФИО29., судом не установлено, последней в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом признания иска ответчиком, не установлено. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО5 ФИО30

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО5 ФИО31 ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая требование о взыскании процентов за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленную судом обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО5 ФИО32. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере 61 972,70 руб., судебные расходы в размере 2 161,40 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 17.10.2023.