РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 г. г. Назарово
Судья Назаровского городского Красноярского края Фролекно Л.Н. ,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1
ее защитника адвоката Селивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу толстихиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, являющейся ИП, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 31.07.2023 около 17 часов 30 минут она, управляя транспортным средством - автомобилем LEXUS NX 200Т, государственный регистрационный знак № около <адрес> оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 правил Дорожного движения РФ.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и производство по делу в отношении неё прекратить. Жалобу мотивирует тем, что исследованными в суде доказательствами не подтверждается тот факт, что она умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия и что это происшествие можно квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие. Умысла на оставление места происшествия у нее не было. Суд делает противоречивые выводы в части того, какое именно имело место ДТП - наезд на поводок собаки, наезд на собаку или иное. Доводы судьи о том, что автомобиль незначительно снижает скорость, на видеозаписи видны горящие стоп-сигналы, наезжает на собаку, противоречат видеозаписи, на которой видно, что собака оказалась между колесами автомобиля, т.е. наезда на собаку не было. Предположением суда, не подтвержденным материалами дела, является указание о том, что автомобиль протаскивает собаку. На видеозаписи видно, что, когда автомобиль уже проезжает, поводок вырывается из рук женщины и она падает вниз, выставив руку перед собой, что подтверждает то, что водитель не мог видеть, как падает женщина и то, что имеется прямая причинная связь между наездом на поводок и падением женщины, учитывая, что незадолго до этого женщина натягивала поводок и могла упасть от рывка собаки. Данных о том, что пострадала собака, в материалах дела нет. Ее доводы о том, что она не заметила наезда на собаку и воздействия автомобиля на поводок, падения женщины, были отклонены судьей незаконно. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что сомнения в ее виновности не были устранены в суде.
В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что ни собаку, ни женщину, ни наезда на кого-либо из них или на поводок она не видела, иначе она бы остановилась. Она не скрывалась, она поехала к соседнему дому по ул. <адрес>, где у нее в собственности имеется квартира, автомобиль припарковала около этого дома, пробыла в нем около 2 часов, потом уехала в <адрес>, где она живет. Также просила не лишать ее права управления транспортными средствами, т.к. у нее есть три магазина на территории Назаровского района, в которые она сама привозит товар, иногда сама в них работает, для этого ей нужно управлять автомобилем, один из магазинов в <адрес>, он там единственный и пострадают жители села в случае лишения ее указанного права.
Ее защитник Селиванова Н.П. в судебном заседании настаивала на жалобе, поддержала изложенные в ней доводы, также ссылалась на то, что выводы мирового судьи в части того, какое ДТП произошло, противоречивы, наезда на собаку не было, т.к. она оказалась не под колесами автомобиля, а между ними, нельзя утверждать, что был наезд на поводок, т.к. на видео видно, что он между колесами. Умысел по вменяемой статье может быть только прямым, но ФИО3 не заметила эту ситуацию, она не могла заметить женщину с собакой, т.к. ей мешало дерево. Без проведения экспертизы невозможно установить, от чего упала потерпевшая, она могла упасть от рывка собаки. Считает, что ДТП нет. Также считает, что было нарушено право на защиту ФИО1, т.к. ее защитник адвокат Грачев В.Н. говорил о том, что наезд был на поводок, ФИО3 же ссылается на то, что вообще не видела наезда. Не разрешено ходатайство защитника о назначении наказания в виде административного ареста. То обстоятельство, что ФИО3 пыталась загладить вред потерпевшей, не свидетельствует о том, что она виновна, она узнала об этой ситуации только 01.08.2023 от сотрудников ГИБДД.
Потерпевшая Р. инспектор С. составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств не направили, их участие обязательным не является.
При таких обстоятельствах, с учетом положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела, в т.ч. имеющуюся в них видеозапись, представленные при рассмотрении жалобы материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2023 около 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем LEXUS NX 200Т, государственный регистрационный знак №, около д. <адрес>, наехала на собаку (на видеозаписи видно, что собака попала под автомобиль) и на поводок, на котором была эта собака, в результате чего автомобиль потащил поводок за собой, от чего пешеход Р. которая держала в это время указанную собаку на поводке, упала и получила телесные повреждения, а ФИО1 оставила место дорожно - транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 правил Дорожного движения РФ.Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.08.2023 (л.д. 1), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» о том, что 31.07.2023 в 19 часов 05 минут поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи о том, что к ним обратилась Р. с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 5); протоколом о принятии устного заявления от Р. ., которая просит привлечь к ответственности водителя машины, которая наехала на поводок её собаки, в результате чего она получила телесные повреждения (л.д. 6); письменным объяснением Р. от 01.08.2023, согласно которым 31.07.2023 около 17 часов 30 минут она повела собаку на прогулку, между домами <адрес> автомобиль красного цвета гос.номер № наехал на её собаку, которая была на поводке, поводок, зацепившись за колесо автомобиля, резко потянул её в сторону этого автомобиля и она упала, ударившись лицом об асфальт, автомобиль красного цвета, не останавливаясь, уехал, через некоторое время приехала скорая помощь (л.д. 8) и объяснением Р. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 32-34); письменным объяснением ФИО1 от 01.08.2023, из которых следует, что 31.07.2023 в 17 часов 30 минут она проезжала на автомобиле по двору <адрес>, видела справа от нее на расстоянии 5-7 метров пожилую женщину, проехав по двору, припарковала свой автомобиль у <адрес>, 01.08.2023 ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что 23.07.2023 она совершила наезд на собаку, в результате чего упала выгуливающая ее женщина (л.д. 9); картой вызова скорой медицинской помощи от 31.07.2023, согласно которой вызов поступил в 17 часов 27 минут на адрес <адрес> в отношении Р, . в связи с травмой головы, по результатам осмотра был поставлен диагноз «<данные изъяты>», Р. . была доставлена в травматологическое отделение (л.д. 40-41); сведениями из справки Назаровской районной больницы о том, что 31.07.2023 в 18 часов 20 минут в приемной отделение обратилась Р. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 10); из представленного при рассмотрении жалобы заключения эксперта от 14.11.2023 следует, что при обращении Р. за медицинской помощью 31.07.2023 телесные повреждения у нее носили характер ушибов мягких тканей лица, левого плечевого сустава, множественных ссадин лица, обоих коленных суставов и ушибленной раны лобной области слева (на момент проведения экспертизы – рубец), эти повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в медицинских документах имеется запись о том, что повреждения возникли 31.07.2023, ушибленная рана лобной области слева вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью. В заключении эксперта на вопрос: состоят ли телесные повреждения в причинно следственной связи с ДТП? имеется вывод о том, что признаков, характерных для так называемого ДТП, в т.ч. при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением на твердую поверхность, не имеется. Но из материалов дела следует, что Р. не ударялась об автомобиль, она сразу упала на асфальт; также указанные обстоятельства подтверждаются фотографией, на которой изображены повреждения на лице Р. . (л.д. 43); схемой места ДТП от 01.08.2023, составленной инспектором ДПС в присутствии Р. . (л.д. 11-12); протоколом от 03.08.2023 и фото к нему об изъятии у Б. диска с видеозаписью ДТП (л.д. 18-22); изъятой видеозаписью, на которой отражено как автомобиль наезжает на собаку, видно, что собака попала под автомобиль, и на поводок, на котором эту собаку держит пожилая женщина, вследствие чего поводок потянулся за автомобилем, который продолжал движение, и эта пожилая женщина падает на асфальт лицом вниз, автомобиль, не останавливаясь, уезжает, а пожилой женщине помогает встать прохожая. При этом на видео видно, что собака перед наездом на нее автомобиля находилась прямо перед автомобилем, а пожилая женщина, которая держала собаку на поводке – с правой стороны автомобиля по ходу его движения (л.д. 23), ФИО1 при просмотре видео пояснила, что этим автомобилем управляла она.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в т.ч. ранены люди.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.
Полагаю, что позицию и объяснения ФИО4 о том, что она не заметила наезда на собаку, на поводок и падения женщины, мировой судья обоснованно расценил критически, как способ избежать ответственности, ссылаясь на положения п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из конкретных обстоятельств ДТП, при должной внимательности и скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, учитывая, что автомобиль двигался на придомовой территории, где ходят пешеходы, домашние животные, полагаю, что невозможно было не заметить произошедшее ДТП, вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, обзор водителю ничего не загораживало, это видно на исследованной видеозаписи, перед тем, как автомобиль наехал на собаку, между автомобилем и собакой было достаточное расстояние, чтобы водитель при должной внимательности и осмотрительности принял меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Исходя из изложенного, полагаю, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и чрезмерно строгим не является. Решение о назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мирового судьи мотивированно, вопреки доводам жалобы о том, что не разрешено ходатайство защитника о назначении административного ареста.
Кроме того, административный арест является наиболее строгим видом наказания, и согласно ч. 2. ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. С учетом данных о личности ФИО1, полагаю, что оснований для применения наиболее строгого вида наказания не имеется.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо оснований для того, чтобы согласиться с доводами защитника о том, что было нарушено право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела, не усматривается, в деле участвовал защитник ФИО1 адвокат Грачев В.Н. по соглашению, каких-либо ограничений или нарушений прав защитника и ФИО1 не усматривается
Те обстоятельства, что в собственности у ФИО1 имеется квартира в соседнем с адресом места ДТП <адрес>, что в собственности у нее в <адрес> есть магазины, в которые она доставляет товары, – доводы жалобы не подтверждают и не влияют на решение по делу, данные, характеризующие личность ФИО1, ее имущественное и семейное положение, были учтены мировым судьей при вынесении постановления, доставка товаров в магазины может осуществляться другим лицом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Судья подпись Л.Н. Фроленко
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Фроленко