Судья ФИО Дело № 22К-1656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «5» сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

заявителя ФИО – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Воронова И.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Беляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ Ивановского межрайонного прокурора Седина Д.А. по обращению о возможных нарушениях лицензионного законодательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ «ОКПБ Богородское», отказано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ Ивановского межрайонного прокурора ФИО по обращению о возможных нарушениях лицензионного законодательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ «ОКПБ Богородское»

Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы ФИО к производству суда отказано.

Постановление обжаловано заявителем ФИО в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО просит постановление отменить как незаконное и немотивированное, изложив следующие доводы:

- постановление основывается не на нормативно-правовом акте, решение суда должно быть основано на Федеральном законодательстве, Конституции РФ; в заявлении он оспаривал формальное отношение прокурора межрайонной прокуратуры Седина Д.А., который не обратился к Закону ФЗ-73 «Об организации судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2003 ст.11, приказу Минздрава РФ от 2017 года, определяющему требования к лицензиату, а также не принял мер к выявленному нарушению закона о лицензированных видах деятельности и совершил сокрытие незаконной предпринимательской деятельности ОБУЗ «ОКПБ Богородское», чем причинил ущерб конституционным правам и ограничил доступ к правосудию;

- обжалуемый ответ прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Седина Д.А. не мотивированный, не содержит ссылок из 73 ФЗ от 2001 года, приказ Минздрава от 2017 года и проверка носила формальный необъективный характер, не было опросов руководства ОБУЗ «ОКПБ Богородское», нет копии приложения и лицензии, на основании которой данное учреждение осуществляет свою деятельность; суд, приняв свое решение, тоже соглашается с позицией о том, что Закон РФ не распространяется на <адрес>.

Заявитель ФИО и его защитник-адвокат Воронов И.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Заявитель ФИО дополнительно пояснил, что судья необоснованно отказал ему в принятии жалобы, которую он подал в порядке ст.125 УПК РФ, рассчитывая, что при рассмотрении жалобы по существу судом будет сделан запрос в Конституционный Суд о разъяснении правоприменения нормы закона, связанного с лицензированием экспертной деятельности; проверка законности никак не влияет на рассмотрение дела по существу, иначе причиняется ущерб его конституционным правам и тех лиц, в отношении которых проведена экспертиза; полученные доказательства должны быть приведены в соответствие с нормами федерального закона, такая проверка не относится к предмету разрешения уголовного дела и не связана с разрешением вопросов по существу уголовного дела.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.06.2022), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Заявителю разъясняется, что поставленные им в жалобе вопросы он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела,

/дата/ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать действия Ивановской межрайонной прокуратуры не конституционными, так как проверка соблюдения законодательства РФ является основной функцией прокуратуры и при выявлении нарушения она имеет полномочия принять меры к его устранению; имеется явное нарушение ФЗ № 73 от 31.05.2001 ст.11, так как ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» выдает заключения по комплексным судебно-психиатрическим экспертизам, не соответствуя предусмотренным Приказом № 3 от 2010 г. Минздрава требованиям – не имеет штатных специалистов, находящихся на федеральном финансировании и другим требованиям; бездействие прокуратуры причиняет ущерб участникам уголовного судопроизводства.

К жалобе приложен ответ Ивановского межрайонного прокурора Седина Д.А. от /дата/, из которого следует, что он дан ФИО на его обращение по вопросу о возможных нарушениях лицензионного законодательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ «ОКПБ «Богородское».

В соответствии с положениями ч.1 ст.123 УПК РФ с жалобой в суд в порядке ст.125 УПИК РФ могут обратиться участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судом первой инстанции при подготовке жалобы ФИО к рассмотрению было установлено, что ФИО является участником уголовного судопроизводства и на момент поступления его жалобы в суд /дата/ в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, которое поступило в суд /дата/, принято к производству суда и рассматривается по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительно изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, требования жалобы ФИО, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, направлены на оценку доказательств, в частности заключений эксперта, по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

Судья, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО завершено, а само уголовное дело /дата/ поступило в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные в жалобе доводы заявитель вправе приводить при рассмотрении дела судами первой, апелляционной или кассационной инстанций.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения и обоснованно руководствовался разъяснениями по применению положений ст.125 УПК РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя ФИО о том, что проверка законности, о которой он просит, не относится к предмету разрешения уголовного дела по существу, полученные доказательства должны быть приведены в соответствие с нормами федерального закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы вызваны неверным толкованием норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 240, 299 УПК РФ проверка и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, их непосредственное исследование, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, его виновности на основании совокупности имеющихся доказательств, осуществляется судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ Ивановского межрайонного прокурора Седина Д.А. по обращению о возможных нарушениях лицензионного законодательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ «ОКПБ Богородское», – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО