УИД 34RS0029-01-2025-000006-69 Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 марта 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника Haval F7 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством 3010GD, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Владелец транспортного средства Haval F7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7046489332, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94800 рублей.

Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции.

ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

В нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик транспортное средство для проведения осмотра и проведения независимой технической экспертизы не представил.

Полагают, что в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты, поскольку до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП, транспортное средство по требованию страховщика не было представлено для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 94800 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval F7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 3010 GD, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП. Вину в нарушении правил дорожного движения водитель автомобиля 3010 GD ФИО1 полностью признал, о чем указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП водителя ФИО4, он же собственник транспортного средства марки Haval F7, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № XXX 0367493165.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 3010 GD, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ 7046489332, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответу начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> транспортное средство марки 3010GD государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрационном учёте за ФИО3, в рамках действия предмета лизинга (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» (л.д.13-17), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ», расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) XXX 0367493165Р № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 94 800 рублей, актом о страховом случае, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № XXX 0367493165 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, л.д.20, л.д.12, л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело владельцу транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 выплату прямого возмещения убытков ОСАГО по договору XXX 0367493165 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направило ФИО1 (водителю автомобиля 3010GD) почтовым отправлением требование о предоставлении транспортного средства 3010GD для осмотра (л.д. 28), которое ответчиком получено не было и возвратилось с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.48).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что требование о предоставлении транспортного средства 3010GD для осмотра, собственнику транспортного средства 3010 GD ФИО3 не направлялось (л.д. 70-71).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

По мнению суда, факт управления ФИО1 автомобилем 3010 GD на момент исследуемого ДТП сам по себе не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, учитывая наличие сведений о собственнике транспортного средства 3010 GD ФИО3, а также отсутствие сведений о ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО. Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Также суд обращает внимание, что по смыслу п. 3 ст. 11.1. пп. "з" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права также следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в форме, которая обеспечила доставку такого извещения.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении владельца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, уведомил водителя о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра только один раз посредством почтовой связи, при том, что он располагал полными данными и водителя и владельца транспортного средства, изложенными в заявлении о заключении договора страхования и извещении о ДТП, в том числе номером телефона ответчика.

Имея в своем распоряжении извещение, подписанное всеми участниками ДТП, и материалы выплатного дела АО «СОГАЗ», истец счел их достаточными для установления факта страхового случая, определения размера страхового возмещения и принятия решения о его выплате страховой компании потерпевшего.

Доказательств того, что не предоставление транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению страховой компании потерпевшего, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев