23RS0№-36 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 17 мая 2023 г.
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,
при секретаре Щербаковой П.С.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от 13.04.2021г.,
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенности от 06.03.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от 28.10.2016г. в размере 1 150 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 954 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 722 рубля.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается долговой распиской. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана заемщиком в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5, получение денежных средств производилось наличным способом при указанных свидетелях. Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть 1 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также распиской предусмотрены проценты за просрочку возврата долга в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга. Срок погашения долга истек, обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена, от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в котором просит признать договор займа, заключенный между ним и ФИО1, на сумму 1 150 000 рублей, недействительным.
В обоснование иска указав, что с 27.05.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, ожидали рождение общего ребенка. У семьи не было общего жилья и осенью 2016 г. встала проблема, где жить с новорожденным ребёнком. Супругами было принято решение выплатить бывшей супруге ФИО2 требуемую ею денежную сумму, чтобы та освободила квартиру ФИО2, необходимую им для совместного семейного проживания. Они собрали нужную сумму в 1 100 000 рублей, после чего ФИО14 передал их бывшей супруге и она освободила квартиру, в которой стороны стали проживать. В семье была идиллия, однако через какое-то время, ФИО1 на чистом листе бумаге попросила ФИО2 поставить подпись и ниже что-то написать. Что именно - он не помнит. ФИО2 совершенно не воспринял эти обстоятельства и подписанную бумагу всерьёз, так как отношения между супругами были безоблачными и ничего плохого ФИО2 и в голову не могло прийти. Уже после развода в 2021 году ФИО1 стала предъявлять ФИО2 требования о возврате долга в размере 1 150 000 рублей, показала долговую расписку, на которой стояла его подпись. На расписке уже был напечатан и дописан текст, указаны свидетели. Но фактически не было, ни договорённостей, ни свидетелей, ни условий и даты возврата, ни суммы, ни процентов за просрочку. Как такового договора и каких-либо договорённостей фактически между ФИО14 не было, да и не могло быть, так как денежные средства из семейного бюджета были направлены на нужны семьи, занимать деньги у супруги ФИО2 не мог. Таким образом, указанная сделка не может быть действительной, так как у истца с ответчицей действовал законный режим имущества супругов, в связи с чем, он не считал себя связанным долговым обязательством, хотя и добровольно, но неосознанно, заключил договор займа.
Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, при этом указав, что на сегодняшний день сумма долга и процентов не возвращены. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, вместе с тем пояснила суду, что на момент заключения договора займа стороны состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, между сторонами действовал законный режим имущества супругов, в связи с чем, ФИО2 не мог занимать денежные средства у супруги. На указанных основаниях просила удовлетворить встречные исковые требования, признать договор займа, заключенный между сторонами, недействительным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2021г. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, составленный в форме долговой расписки, согласно которому заёмщик получил от займодавца сумму в размере 1 150 000 рублей, сроком до 28.10.2022г. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.
Сторонами были согласованы условия предоставления займа, о чем свидетельствует собственноручная подпись сторон, исполненная в долговой расписке.
Истцом ФИО1 условия договора займа были выполнены надлежащим образом, денежные средства переданы Заёмщику наличным способом в день составления расписки при свидетелях ФИО6, ФИО7
В нарушение условий договора займа в установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул, в связи с чем, 29.12.2022г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, содержащую требование о возврате суммы займа и процентов.
Согласно ответа на претензию от 29.12.2022г, ФИО2 указывает, что полученные по долговой расписке денежные средства он обязуется возвратить после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с размером процентов он не согласен, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в холе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 не исполнил взятое на себя обязательство по возврату суммы долга в установленный срок, а именно до 28.10.2022г.
К доводу представителя ФИО2 относительно того, что спорный договор займа был заключен, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, в связи с чем, у сторон действовал законный режим имущества супругов, предусмотренный пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, а денежные средства, указанные в расписке, являются их совместной собственностью, суд относится критически.
Так, ФИО1 в материалы дела представлено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от 28.10.2016г., заключенное между ФИО8 и ФИО1, удостоверенное ННО ФИО9, согласно которому, ФИО8 выплачивает ФИО10 денежную компенсацию стоимости её 1/4 доли от имущества, приобретенного в период брака, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Кутузовский, №, в размере 1 200 000 рублей наличными до подписания настоящего соглашения.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала, что денежные средства, полученные по вышеуказанному соглашению о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от 28.10.2016г., были в этот же день переданы ФИО2 по оспариваемому договору займа.
Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 1 150 000 рублей являются общим имуществом супругов.
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, а составление одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов.
Совершая между собой заемные сделки на условиях, изложенных в расписке, супруги вступили в отношения, регулируемые нормами гл. 42 ГК РФ, как равноправные участники гражданского оборота. Получив заемные средства, должник принял на себя обязательство их вернуть в согласованный срок и не вправе уклониться от исполнения договорных обязательств в силу ст.ст. 309,310 и 810 ГК РФ.
Довод ФИО2 о том, что ФИО1 ему был представлен чистый лист бумаги, на котором последняя просила поставить подпись и ниже что-то написать, что и было сделано в силу доверительных отношений, является несостоятельным, поскольку наличие подлинной подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не лишает такой документ доказательственной силы, подписывая пустой бланк договора, лицо должно было осознавать риск несения соответствующих правовых последствий.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что форма договора займа сторонами соблюдена, расписка подписана собственноручно ФИО2, принадлежность подписи ФИО2 не оспаривается, таким образом, по своей природе, заключенная между сторонами сделка, отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к договорам займа, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 28.10.2016г. в размере 1 150 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным полагает необходимым, отказать.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заключенным договором займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов за просрочку возврата денежных средств – 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.
Согласно расчету, предоставленному ФИО1, размер процентов за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 954 500 рублей.
Представленный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд принимает представленный расчет, и с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (на основании договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 722 рубля.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объем работ, выполненных представителями истца и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 722 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 денежные средства по расписке от 28.10.2016г. в размере 1 150 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 954 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 722 рубля, а всего 2 153 222 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного
суда г.Новороссийска В.А. Котова
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023г.