№2а-203/2023
24RS0001-01-2023-000187-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,
при секретаре Шпаковской М.И.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО4, ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий, решений должностного лица незаконными в рамках исполнительного производства № 3430/23/24066-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 033260994 от 19.01.2023, выданный Абанским районным судом Красноярского края по гражданскому делу №2-475/2022 об обязании должника ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО5, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 3030/23/24066-ИП, однако до настоящего времени указанное постановление ФИО1 не получал. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000,00 рублей с учетом того, что ФИО1 добровольно исполнил решение суда. Указанные действия должностного лица являются незаконными. Кроме того, отсутствует и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а в результате допущенных ошибок не представляется возможным идентифицировать должника, в отношении которого должно быть произведено взыскание. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об обращении денежных средств, о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1 При этом, в адрес должника также не направлялись и постановления о запрете должника осуществлять определенные действия с имуществом, о запрете выезда должника за пределы РФ, об обращении взыскании денежных средств в банке и иной кредитной организации, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, что нарушило право ФИО1 их оспорить. Более того, невручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исключило возможность исполнения требований в добровольном порядке, что привело к неосновательному обогащению на стороне взыскателя, так как денежные средства были незаконно сняты с банковской карточки ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, что само по себе исключало возможность исполнения ими исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а поскольку как было отмечено выше, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, то при данных обстоятельствах взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора нельзя признать законным. Учитывая указанное выше, просит признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете должника осуществлять определенные действия с имуществом, о запрете выезда должника за пределы РФ, об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации, о распределении денежных средств по исполнительному производству, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 указанных выше постановлений в установленный законом срок, осуществлении исполнительских действий в период добровольного исполнения, снятии денежных средств в размере 5000,00 рублей с банковской карточки ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 до истечении срока добровольного исполнения. Обязать руководителя ОСП по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки и нарушением прав ФИО1 на ознакомление с выносимыми постановлениями ОСП по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю, а именно: перечислить на банковскую карточку ФИО1, либо почтовым переводом на имя ФИО1 денежные средства в размере 5000,00 рублей, которые были незаконно сняты с его банковской карточки, направить в адрес должника ФИО1 копии постановлений о возбуждении по исполнительного производства, о запрете должника осуществлять определенные действия с имуществом, о запрете выезда должника за пределы РФ, об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации, о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства. Кроме того, административный истец просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу данного административного дела.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что во исполнение требований исполнительного документа, им внесены записи в трудовую книжку ФИО5 за периоды её работы в соответствии с табелями учета рабочего времени.
Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Стороной истца заявлено ходатайство об участии ФИО6 в судебном заседании по средствам ВКС. ФИО6 уведомлен о возможности его участия в судебном заседании по средствам ВКС на базе Ленинского районного суда г. Красноярска, однако ни в Ленинский районный суд г. Красноярска, ни в Абанский районный суд он не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд также отмечает, что доказательств того, что сторона истца объективно не может участвовать в судебном заседании Абанского районного суда, не представлено.
Представители административных ответчиков - ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Абанскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 никакие постановления судебного пристава-исполнителя не получал, внес записи в трудовую книжку ФИО5.
Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Поскольку срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Решением Абанского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 исковые требования ФИО5 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 01.07.2015 по 05.02.2019. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО5 сведения о приеме на работу 01.07.2015 на должность продавца и увольнении с работы 05.02.2019 по собственному желанию - ст.80 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.01.2023 Абанским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС№033260994 об бязании ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО5 сведения о приеме на работу 01.07.2015 на должность продавца и увольнении с работы 05.02.2019 по собственному желанию - ст.80 ТК РФ.
23.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №3430/23/24066-ИП в отношении должника ФИО1
Разрешая требования административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника копий постановлений, незаконными, суд исходит из следующего.
В рамках исполнительного производства №3430/23/24066-ИП от 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2023, о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2023, копии которых направлены в адрес должника 02.02.2023 и 24.03.2023 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений, реестрами исходящей корреспонденции, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений, из которых видно, что указанные постановления отправлены в адрес ФИО1 заказными письмами с уведомлением и получены последним 10.02.2023 и 04.04.2023 соответственно.
При этом, суд приходит к выводу о нарушении сроков направления указанных выше постановлений, поскольку в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, как и копия постановления о взыскании исполнительского сбора (п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).
Между тем данное нарушение в указанном случае само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Несмотря на то, что должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлены с нарушением установленных законом сроков, судом совокупность таких условий по административному делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права административного истца, не установлено.
Постановления о запрете должника осуществлять определенные действия с имуществом, о запрете выезда за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, о распределении денежных средств по исполнительному производству, а также об окончании исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем ФИО3, так и другими должностными лицами ОСП по Абанскому району Красноярского края, в рамках исполнительного производства №3430/23/24066-ИП не выносились.
Как видно из трудовой книжки, в трудовой книжке ФИО5 имеются внесенные записи о следующих периодах работы: с 01.07.2015 по 02.07.2015, с 02.10.2015 по 02.10.2015; с 28.01.2016 по 29.01.2016; с 19.05.2016 по 20.05.2016; с 04.07.2016 по 05.07.2016; с 29.09.2016 по 30.09.2016; с 05.07.2018 по 06.07.2018; с 28.09.2018 по 28.09.2018; с 19.12.2018 по 20.12.2018; с 21.01.2019 по 28.01.2019; с 01.02.2019 по 05.02.2019.
При этом, согласно пояснений административного истца, во исполнение требований исполнительного документа, им внесены соответствующие записи в трудовую книжку ФИО5, исходя из фактически отработанного ФИО5 времени.
Однако решением Абанского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 01.07.2015 по 05.02.2019, а также наложена обязанность внести сведения о приеме на работу 01.07.2015 на должность продавца и увольнении с работы 05.02.2019 по собственному желанию - ст.80 ТК РФ
Таким образом, судом установлено, что произведенные записи в трудовую книжку ФИО5 не соответствуют содержанию вступившего в законную силу решения суда от 27.09.2022, а потому доводы ФИО1 о добровольном исполнении решения суда в указанной части своего подтверждения не нашли, более того, исходя из содержания внесенных ФИО1 записей, до настоящего времени последним решение суда не исполнено.
Учитывая указанное выше, а также то, что все постановления вынесены должностным лицом, в рамках его должностных полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания периода для добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.
Суд также полагает необходимым отметить и то, что согласно ч. 17 ст. 30 и ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 50 названного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника копий постановлений, незаконными, надлежит отказать.
Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осуществлении исполнительных действий в период добровольного исполнения, незаконными, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1, 5 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Из содержания указанной нормы следует, что все исполнительные действия, за исключением действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель может совершать, в том числе в период добровольного исполнения исполнительного документа.
Как видно из материалов исполнительного производства №3430/23/24066-ИП, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, судебным приставом-исполнителем не совершались.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осуществлении исполнительных действий в период добровольного исполнения, незаконными, надлежит отказать.
Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном снятии денежных средств со счета должника в размере 5000 рублей, незаконными, суд исходит из того, что денежные средства с банковского счета должника в принудительном порядке не удерживались, что подтверждается материалами исполнительного производства и административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, а потому в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.
Разрешая доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства №3430/23/24066-ИП не представляется возможным идентифицировать должника, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1, 3 ст. 13, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Как видно из содержания исполнительного листа серии №ФС033260994 от 19.01.2023, выданного Абанским районным судом Красноярского края по делу №2-475/2022, исполнительный документ соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 13, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указаны все сведения должника, позволяющие его идентифицировать.
Таким образом, суд признает доводы истца о том, что невозможно идентифицировать должника, несостоятельными.
Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном снятии денежных средств со счета должника, незаконными, суд исходит из того, что денежные средства с банковского счета должника в принудительном порядке не удерживались, что подтверждается материалами исполнительного производства и административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, суд также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случае, если суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства видно, что данное производство возбуждено на основании исполнительного листа, поступившего из Абанского районного суда Красноярского края.
Таким образом, учитывая указанное выше, все доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Ст. 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ста. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного в рамках изложенных административным истцом доводов, последним не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для приостановления исполнительного производства № 3430/23/24066-ИП, об исключении реестров почтовой корреспонденции из числа доказательств, не имеется.
С учетом изложенного выше, суд не усматривает нарушений должностными лицами конкретных норм закона при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3430/23/24066-ИП, повлекших нарушение прав какой-либо из сторон исполнительного производства, в частности должника, из чего следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст., ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО4, ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий, решений должностного лица незаконными в рамках исполнительного производства № 3430/23/24066-ИП отказать.
Меры предварительной защиты, примененные на основании определения Абанского районного суда от 13.04.2023, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья