Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года город <адрес >

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Андрющенко А.К. при секретаре Желонкиной П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО12 на постановление № № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу – главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору Даценко ФИО13 от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу – главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору Даценко ФИО14 от ДД.ММ.ГГ года общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Гурьевский районный суд Калининградской области, защитник ООО <данные изъяты> ФИО1 ФИО15 просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение должностным лицом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом в ходе проведения административного расследования необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств юридического лица об изъятии приемно-контрольного блока № № с целью проведения экспертизы на предмет выяснения причин ложной сработки системы пожаротушения, в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 о приобщении дополнительных документов, влияющих на расследование по делу. Кроме того, ссылаясь на направленное в адрес прокуратуры письмо об устранении замечаний по пожарной безопасности, полагает, что принятие мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности может рассматриваться как смягчающее административную ответственность юридического лица. Обращая внимание на вменяемое ООО «<данные изъяты>» нарушение в виде необеспечения исправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения руководителем юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает, что административной ответственности подлежит должностное лицо. Просит вынести новое постановление по делу об административном правонарушении, которым назначить юридическому лицу предупреждение, либо привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ руководителя по эффективности бизнеса магазина, ответственного за пожарную безопасность объекта ООО <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты> ФИО4 ФИО18 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в ходе административного расследования не установлена конкретная причина ложного срабатывания системы пожаротушения, при этом организацией обеспечивается исправное состояние средств пожарной безопасности и пожаротушения, техническое обслуживание систем пожаротушения выполняется согласно установленным правилам противопожарного режима лицензированной организацией ООО <данные изъяты> с учетом требований ГОСТ Р № допустимое число ложных срабатываний составляет шесть раз в год.

Допрошенный по обстоятельствам дела государственный инспектор Гурьевского городского округа по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области Тальма ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГ года в строительном гипермаркете ООО <данные изъяты> по адресу: Калининградская область, Гуоьевский район, Приморское кольцо, д. 6, сработала пожарная тревога, по прибытии куда было установлено, что срабатывание произошло ложно. По итогам административного расследования по делу было установлено, что юридическим лицом допущено нарушение законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При составлении протокола защитнику юридического лица разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом последний не оспаривал допущенное ООО «<данные изъяты> нарушение требований пожарной безопасности.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее Правила).

В соответствии с п. 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> допустило нарушение законодательства в области пожарной безопасности, не обеспечив исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения в соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, выразившееся в ложной сработке системы пожаротушения 2 мая 2023 года в 8 час. 08 мин. в здании строительного гипермаркета по адресу: <адрес >

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО <данные изъяты> указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, при составлении которого защитник ООО <данные изъяты> ФИО1 ФИО20 выразил согласие с обстоятельствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ года; письменными объяснениями ФИО1 ФИО21 от 23 мая 2023 года, в которых последний согласился с допущенными ООО <данные изъяты> нарушениями требований пожарной безопасности; донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГ года, в котором отражена обстановка к моменту прибытию подразделения пожарной охраны с указанием на короткое замыкание в электрощитовых без последующего горения; рапортом начальника караула от ДД.ММ.ГГ года; письменными объяснениями ФИО2 ФИО22. от ДД.ММ.ГГ года, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГ при открытии помещения источника бесперебойного питания (1.33) произошел хлопок и из системы пожаротушения пошел дым и аэрозоль, после чего над помещением электрощитовой (1.34) засветилась табличка «Не входить. Аэрозоль», куда он не входил; письменными объяснениями техника ООО <данные изъяты> ФИО5 ФИО23. от 2 мая 2023 года, согласно которым последним по прибытию в торговый комплекс ООО <данные изъяты> при осмотре программы <данные изъяты>» было установлено, что в ДД.ММ.ГГ года потерян контакт с устройством №, после чего сработал аэрозольный модуль в помещении 1.33, сработали датчики дымовых оповещателей в помещении 1.34, далее запустился сценарий пожарной эвакуации и отключение инженерных систем; копией рапорта по результатам проверки сообщения об иных происшествиях от ДД.ММ.ГГ года; копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № № от ДД.ММ.ГГ года; отчетом программного обеспечения <данные изъяты> отражающим хронологию событий системы пожарной безопасности; представленной ООО <данные изъяты> технической документацией; другими материалами дела.

Перечисленные доказательства собраны должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления протокола послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении протокола и привлечении ООО «<данные изъяты> к ответственности не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство по делу, разрешило все заявленные ходатайства, создало лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, действия ООО <данные изъяты> допустившего нарушение требований пожарной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка защитника ООО <данные изъяты> ФИО4 ФИО24 на «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», предусматривающий допустимое количество ложных срабатываний исходя из общей площади объект, является несостоятельной, поскольку таковой устанавливает требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, тогда как по настоящему делу выявлено нарушение исправного состояния средств пожаротушения.

Представленная ООО <данные изъяты> документация по техническому обслуживанию противопожарных систем, договор № № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГ года, заключенный ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, и дополнительные соглашения к нему, сами по себе, выводы должностного лица объективно не опровергают.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в данном случае руководителя к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 38 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае Общество является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ ответственность юридического лица за административное правонарушение наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц этого лица. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО <данные изъяты> в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения обжалуемого постановления и назначения ООО <данные изъяты> административного наказания в виде предупреждения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также повышенной степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом обязанностей, возложенных на него законодательством о пожарной безопасности, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу – главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору Даценко ФИО25 от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 ФИО26 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.К. Андрющенко