Гражданское дело № 2-281/22

УИД № 09RS0005-01-2021-001727-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм причиненного материального ущерба, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1, являющийся собственником автомобиля 6 г.р.з. №, через своего представителя ФИО3 обратился в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда и просит взыскать с ответчика: 522293,88 рублей – размер причиненного ей материального ущерба, 8000 рублей – расходы по проведению оценки причиненного т/с ущерба, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 50000 рублей – компенсацию представительских (юридических) услуг и 1800 рублей – за нотариальное оформление доверенности.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 25.09.2019 года на 1 км. +200 м. федеральной автодороги «подъезд к МЦО «Архыз» водитель ФИО2 (ответчик), управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО4 (третьему лицу) автомобилем г.р.з. № допустил столкновение с т/с истца. В результате ДТП, в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения в РФ принадлежащая истцу автомашина получила технические повреждения. Тем самым его имуществу был причинен материальный ущерб, составивший по результатам проведенной им оценке – 922293,88 рублей. Принимая во внимание произведенную страховую выплату (400000 рублей), имеющееся решение Кисловодского городского суда от 15.04.2021 года, которым было отказано в аналогичном иске к ФИО4 как собственнику т/с, в настоящем иске он просит взыскать с ответчика (водителя) разницу между общим ущербом и страховой выплатой (922293,88 рублей – 400000 рублей) 522293,88 рублей, а также другие производные требования (о компенсации морального вреда, понесенных расходах). При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Иск был принят к производству суда и в последующем назначался к разбирательству.

В связи с не прибытием в заседание ответчика по делу 13.12.2021 года выносилось заочное решение, которым иск удовлетворялся.

В связи с подачей ФИО2 соответствующего заявления об отмене заочного решения, последнее определением от 24.02.2022 года было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При повторном рассмотрении дела Орлов и Лалаян вновь участия в заседаниях не принимали. просили рассмотреть дело и принять решение в их отсутствие.

В ходе возобновленного производства представителем ответчика (одновременно являющейся третьим лицом) ФИО5 в интересах ответчика подано письменное заявление о несогласии с предъявляемым к взысканию размером причиненного ущерба (фактически о его завышенности). При этом она также просила принять решение без ее и ответчика участия.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив доводы истца, проанализировав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно поступившие доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Т.е. исходя из положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на владельца такого источника, в том числе, гражданина использующего транспортное средство на законном основании по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из приобщенного к иску решения Кисловодского городского суда от 15.04.2021 года по гражданскому делу № 2-649/21 (оставленного без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.07.2021 года): что 25.09.2019 года в 19 час. 00 мин. на 1 км+200м ФАД подъезд к МЦО «Архыз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н № под управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля г/н № под управлением ФИО1 (он же собственник).

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от 26.09.2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование по указанному выше факту выезда ФИО6 на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением ФИО1.

В рамках административного расследования была назначена и проводилась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 823-2 в действиях водителя ФИО6 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.4 и п. 9.1. (1) ПДД РФ и требованиям 1.1. горизонтальной дорожной разметки.

Вместе с тем постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от 26.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление вступило в законную силу.

Прекращение производства по указанному административному делу в отношении ФИО6 не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении ДТП 25.09.2019 г., не опровергает выводов заключения эксперта № 823-2 о несоответствии с технической точки зрения действий водителя ВАЗ ФИО6 требованиям п. 1.3, п. 1.4 и п. 9.1. (1) ПДД РФ и требованиям 1.1. горизонтальной дорожной разметки.

При этом письменных, любых иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо свидетельствующих о нарушении истцом ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имелось.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств суду также не представлялось как при предыдущем рассмотрении Кисловодским городским судом гражданского дела, так и при разрешении настоящего иска.

Тем самым суд признает установленной и доказанной виновность в ДТП ФИО6.

Как ранее в Кисловодском городском суде, так и по данному делу никем не оспаривалось причинение в результате ДТП автомобилю истца механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца ФИО1 в САО «ВСК» (полис МММ №), ФИО6 в АО «МАКС» (полис ХХХ №).

Истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и 28.01.2020 года по платежному поручению № 015431 истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Считая выплаченную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, последним было самостоятельно инициировано производство полной оценки стоимости такого ремонта.

В обоснование реальной стоимости восстановительного ремонта т/с ФИО1 в Кисловодский городской суд представлялось экспертное исследование ТС № 20/13 от 13.02.2020 года, выполненное ИП ФИО7, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля Мазда 6 г/н без учета износа деталей составляет 922293,88 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от 15.04.2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.07.2021 года) по гражданскому делу № 2-649/21 по аналогичному иску к собственнику т/с ФИО4 (третьему лицу по настоящему иску) о возмещении вреда в том же размере и причиненного в том же ДТП - в удовлетворении предъявленных требований к ФИО6 было отказано. Основаниями для отказа в решении были приведены те причины, что суд посчитал отсутствующей обязанность именно ФИО6 по возмещению причиненного ущерба. Этот вывод суда обусловлен тем, что согласно полиса страхования серии ХХХ № от 09.08.2019 года собственником и страхователем являлась ФИО4 В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан и ФИО6 (ответчик). Именно он управлял на момент ДТП транспортным средством, представил после ДТП водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Обстоятельств противоправного завладения автомобилем ВАЗ установлено не было. Тем самым ФИО6 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО6 и он на момент ДТП управлял т/с на законных основаниях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, указанное выше вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда на основании положений ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальный характер и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела,

Из изложенного следует, что принадлежащая истцу автомашина Мазда 6 участвовала в ДТП, а при установленных судебным решением обстоятельствах – бесспорно получила технические повреждения в результате столкновения из-за нарушения водителем а/м ВАЗ Правил дорожного движения в РФ. Кроме того, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся именно ФИО6.

В данном случае суд также учитывает, что из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Соответственно суд признает, что именно на ответчика ФИО6 как одновременно законного владельца т/с и лица, непосредственно причинившего материальный ущерб (вред) в результате взаимодействия т/с законом (ст. 1064 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

Тем самым настоящий иск фактически обусловлен гражданско-правовыми последствиями действий именно водителя ФИО6. При этом одним из существенных и юридически значимых, подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств является определение размера причиненного материального ущерба (в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего).

Поскольку к настоящему иску Орлов заключение ИП ФИО7 о размере восстановительного ремонта а/м в 922293,88 рублей не приобщал - суд лишен возможности его проанализировать и проверить достоверность и объективность расчетов. Более того, Кисловодский суд при рассмотрении дела № 2-649/21 фактическую и правовую оценку этому исследованию вообще не давал и основаниями для отказа в иске служили иные причины (не надлежащий ответчик), в связи с чем суд при рассмотрении настоящего иска не принимает во внимание, исключает из числа исследованных доказательств и правовую оценку ему не дает.

Т.к. Д-вы фактически оспаривают именно размер причиненного материального ущерба (саму стоимость восстановительного ремонта) судом по ходатайству ответчика и его представителя назначалась и проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО8 (ООО МЦЭиО «Вектор») № 27/2022 от 17.05.2022 года им установлена прямая причинно-следственная связь между зафиксированными повреждениями а/м Мазда 6 и ДТП 25.09.2019 года, определена стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6: в 640400,00 рублей (без учета износа) и в 501900,00 рублей (с учетом износа).

При оценке этого экспертного заключения, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, содержащие в том числе и административные материалы, т.е. в более полном объеме. Исследование являлось комплексным, в том числе и трасологическим. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности.

В адрес суда от участников судебного процесса ходатайств о допросе экспертов, а также о назначении повторной судебной экспертизы не поступало, не было и заявлений, доводов и ссылок о недопустимости или необъективности судебного экспертного заключения. Усомниться в объективности экспертного заключения у суда оснований нет. Поэтому в основу своих выводов и принимаемого решения суд включает именно заключение судебной экспертизы.

Положения ст. 1064 ГК РФ, п. 5.1, 5.2 и др. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1071 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и др.» определяют безусловное право потерпевшей стороны требовать возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку в гражданском или гражданско-процессуальном законодательстве нет запрета определения размера реально причиненного ущерба исходя из стоимости ремонта без учета износа - признается доказанным и подлежащим взысканию ущерб именно в размере 640400 – 400000=240400 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Хотя нормы гражданского законодательства не содержат прямых запретов как на предъявление требований о компенсации морального вреда при ДТП, так и возможности их взыскания, изучение содержания иска, материалов настоящего гражданского дела показывает, что ДТП непосредственно истцу ФИО1 причинение какого-либо вреда здоровью не повлекло. В данной части в ходе разбирательства также никаких документов, доказательств стороной истца не предоставлялось.

Соответственно в рассматриваемом случае, хотя и имеется спор имущественного характера, но действиями ФИО6 какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага ФИО1 нарушены не были. Тем самым спор имущественного характера не предполагает и не предусматривает возможность нанесения морального вреда при причинении лишь материального ущерба.

Потому оснований для удовлетворения требований о взыскании в денежном выражении компенсации морального вреда нет.

Остальная часть требований относится к вопросу о компенсации судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом фактически принимается решение о частичном удовлетворении иска, причем доля удовлетворенного требования составляет 240400х100:530293,88=45,3%.

Произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, досудебной экспертизы и представительских услуг документально подтверждены (л.д. 24-25, 31-35). Суд считает, что без оценки поврежденного транспортного средства невозможно было определить размер материального ущерба и подготовить в суд иск, соответственно часть стоимости (45,3%) проведенной ФИО1 досудебной экспертизы (8000х45,3:100=3624 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Хотя о завышенности представительских расходов сторона ответчика не заявляла, но принимая во внимание отсутствие объективных обоснований понесенных расходов в заявленном размере, не прибытие представителя истца в судебные заседания, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ для обеспечения принципа разумности суд полагает достаточным и справедливым установить ее размер в 5000,00 рублей.

Т.к. ФИО1 на имя Лалаяна выдана нотариально удостоверенная доверенность именно по представлению интересов в связи с ДТП, то и указанные судебные расходы в сумме 1800,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать 45,3% от 8503,00 рублей - оплаченной им государственной пошлины (8503,00х45,3:100=3851,85 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1084 ГК РФ 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 всего 254675,85 рублей, из которых 240400,00 рублей – размер причиненного имуществу материального ущерба, 3624,00 рублей – в счет возмещения стоимости досудебного оценочного исследования, 3851,85 рублей – в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины, 5000,00 рублей - оплата услуг представителя, 1800,00 рублей – нотариальные расходы.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. во взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить его копию отсутствовавшим в заседании лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.